Это смысл жизни растения. Для некоторых наслаждаться физиологическими процессами маловато будет, нужно ещё двигаться куда-то. Наличие целей предполагает осмысленность твоего существования, и в том числе осмысленность настоящего момента, которым ты так хочешь наслаждаться. "Достоинства процесса" — просто уловка, чтобы обмануть себя, что процесс тебе нравится. Долго обманывать себя не выйдет, всё равно осточертеет. А вот достижение цели — это реальное достоинство процесса и есть, без обмана.

Дёргаться о свершении каких-то будущих планов, завидовать и бояться что-то упустить — это значит не иметь цели, т.е. иметь ложную цель. Если цель хороша и действительно нужна, то и путь к ней будет приятен, каждую секунду.

"Если у вас нет собаки, её не отравит сосед...". Если нет целей, так оно безопаснее, разумеется.
Ничего не получилось? Ну, так я и не хотела...

Я понял, будет очень весело от ощущения того, что целей не было и нет, а жизнь прошла. Значит, жизни не удалось меня обмануть — это я её обманул, всю жизнь пролежал на диване, гладил кошку и слушал тишину. И пусть Господь удавится от обиды .

Поиграю, что ли, в тролля, закидывающего ссылками и копипастами. Почерпнуты в основном из статьи-копипасты Луркмора (содержащей, как и положено, нецензурную лексику - впрочем, ссылку на статью я так и так просто технически не могу дать) и через дальнейшее следование по ссылкам

Классификация акцентуаций по А.Е. Личко
http://msk.treko.ru/show_dict_1196

"Борьба за права зануд"
http://ssr.livejournal.com/542687.html
"Проблема "огульного охаивания""
http://ssr.livejournal.com/893072.html

На самом деле, причина того, почему я полез и вдруг откопал эти ссылки, включая "Классификацию акцентуаций" - совсем даже не в том, про что кто-то, может быть, подумал - это в данном случае просто случайное совпадение. А в том, что, прочитав очередное произведение Алекса Розова в жанре фантастики, и зайдя случайно на один сайт навроде фан-клуба, в очередной раз задумался, существует ли, и если да, то в чём заключается отличие понятия "оффи" по Розову от давно существующего в русском языке "неопределённого, хотя чрезвычайно ёмкого понятия" (как гласит статья-копипаста на Луркморе), для которого разные люди, впрочем, формулируют очень уж много совершенно разных определений. Непонятно, есть ли в них вообще что-то общее.

Вот, скажем, такие определения:

Вот это, крайнее, определение - кажется как раз очень близким к понятию "оффи" по Розову. Точнее, наверное, к психологической основе феномена оффи.

Хм... Да, я как-то не заметил этой проблемы сходу. Писал-то пост в расчёте на то, что ссылка будет наличествовать в самом начале, а форум её упорно не жрёт, ну и просто вписал фразу, что со ссылкой облом, а остальное не тронул. Впрочем, затупил - если форум не жрёт под тегом url, можно хотя бы в тексте (хотя тут форум тоже может попытаться преобразовать в ссылку автоматически, и опять обломать зубы об кириллицу). Попробую в виде текста:

http://lurkmore.ru/Копипаста:Мудак

P.S. Да, именно так форум и делает - пытается преобразовать и обламывается, ссылка пропадает. Пришлось заключить в тег code, чтобы он не съедал ссылку.

Разумеется, М.-это "мудак". Это манера выделения определяемого слова в стиле энциклопедии/толкового словаря. Хотя из-за утраты ссылки в первоначальном сообщении получилось действительно не по-энциклопедически, а именно как у гоголевских дам, да.
...Тоже мне точный термин В том-то и проблема, что люди дают тысячи разных определений, и я не всегда могу найти между ними что-либо общее. Именно из-за поиска определений я и попал на эти страницы. Впрочем, есть ещё такое, совсем радикальное, нигилистическое определение, про которое я что-то забыл: "мудак - вообще не есть объективная личностная характеристика, а только обозначение любого разумного существа, действия которого нам не нравятся, и, как правило, затрагивают или, как предполагается, могут затронуть наши интересы". Но при этом многие источники наоборот, выступают против такого толкования, и настаивают на том, что это всё-таки объективная личностная характеристика, которая не может огульно применяться во всех слуаях агрессии или столкновения интересов - хотя и не дают какого-либо чёткого определения. Разумеется, ругательное применение слова - не в счёт, т.к. это уже переносный смысл. А меня интересует прямой смысл, именно терминологически точный, т.е. конкретно - можно ли, допустим, в своих текстах в жанре фантастики использовать термин "мудак" вместо несколько более узкого и, главное, требующего в обязательном порядке достаточно обширных пояснений, розовского термина "оффи". Но вот взаимозаменяемы ли они вообще?

Нет, ни в коем случае. Зануда - это просто повышенное стремление к точности выражения. Зануда - существо само по себе безвредное, а иногда даже очень полезное - разумеется, при условии, что его кто-то вообще услышит.
А вот "оффи" у Розова - это едва ли не самое страшное ругательство. Т.е. не ругательство как таковое, а обозначение, скажем так, главного врага человечества и прогресса (социального и технического). Враги и подавители свободы, паразитирующие на обществе в т.ч. и даже в первую очередь за счёт глубокого внедрения в психику людей своих схем, внушения легитимности своего господства и необходимости подчиняться. Как-то примерно так, хотя это очень кратко.

А что значит соответствовать требованиям среды? А если как раз соответствие требованиям среды подразумевает какое-то нехорошее поведение? Ну и потом, есть же "дурак" или "псих", что явно совсем другое - хотя смысл вроде бы тот же - несоответствие поведения. Есть ещё, допустим, "фанатик". Но это тоже другое.

Ну, это более близко к тому, что обсуждалось в темах вида "о политике", "о бюрократии". Т.е. меня это интересует в основном именно как терминологический вопрос - есть ли в русском языке возможность, хотя бы приблизительно, заменить непонятное без специальных пояснений, и не являющееся общепринятым слово "оффи" на какой-то общепринятый и более-менее понятный эквивалент. Хотя бы для целей художественной литературы. Как ещё можно назвать "душителей свободы"? У Розова применение слова "оффи" оправдано тем, что действие утопии происходит в иноязычной стране, и более-менее в будущем, где есть ещё целый ряд слов для "местных реалий". Но если действие фантастики будет происходить, скажем, прямо в России, и практически в наше время (т.е. те же 90-е-2000-е годы и далее), может быть желательно обойтись без такой лексики, по крайней мере, в речи заведомо русскоговорящих действующих лиц.

Имхо, самое правильное определение . Всё остальное — надуманное. Это просто ругательство, и не более того.

Сатрап, тиран, палач, деспот, самодур.
В другом контексте — зануда, лицемер, ханжа.

Отредактировано ПродавшийДушу (2011-08-13 21:55:40)

Смысл получается совсем другой. Данные слова относятся только к особенно оборзевшим и открыто зверствующим оффи, и тем самым неявно подразумевают, что остальные оффи - хорошие, как бы нормальные люди.

Зануда тут несколько не в тему - см. ниже ещё про зануд. Если сам по себе зануда следует нормальной логике, здравому смыслу и не подавляющим других этическим нормам - то его точность в формулировках никак не может приводить к душению свободы. Фактически, максимум, слушатель оказывается более информированным о каких-то обстоятельствах, и это может повлиять на его решения. Но это не есть подавление свободы. Главное не путать зануду с НЛПшником и методиками типа "повторить 200 раз (без всяких аргументов) "Карфаген должен быть разрушен" или "хочу мороженого" ", иными словами, уболтать. Это называется не занудством, а назойливостью.
Лицемер и ханжа - другое дело. Эти качества являются неотъемлемыми качествами оффи как общности. Но это только отдельные качества, достаточно узко определённые. Соответственно "говорить не то, что думаешь/планируешь/делаешь", и то же самое в области морали. Т.е. одного лицемерия и ханжества мало, чтобы характеризовать оффи.

Ну как бы феодалы и рабовладельцы однозначно попадают в категорию оффи, даже совсем не зажравшиеся. Буржуи - попадают при том условии, что их действия и намерения направлены на фактическое порабощение людей. Т.е. те буржуи, с которыми нам приходится иметь дело в нынешней реальности - безусловно попадают. Чиновники - опять же, совершенно не обязательно коррумпированные. Ибо даже если они действуют строго по закону, а не в свою личную пользу, законы-то написаны в пользу кого? В пользу системы, в которую они входят.

Работники политического сыска... Ну, это уже смотря в пользу кого они работают. Вот, в меганезийской "тетра-с-хвостиком-логии" Розова ключевыми положительными героями являются как раз работники политического сыска. Но работающие в пользу общества, а значит, в частности, против оффи. Против - это не значит, что ни с кем не могут сотрудничать по частным вопросам.

Ретрограды - ну, тут трудно сказать. В большинстве случаев и бОльшую часть времени оффи можно назвать ретроградами. Но иногда это и не так - а именно, когда придумывается, осваивается и внедряется некая новая технология подавления свободы и порабощения людей.

В общем, если попробовать сформулировать определение, оффи - это те, кто следует идеологии формирования элиты, узурпации власти, подавления свободы и порабощения людей.

А вот это не знаю... Хотя звучит-то он в тексте вполне органично.

Там, в тексте, он отлично звучит. Но если мы представим себе другой текст, в котором действие происходит в России в 1990-х-2000-х годах, то там это слово будет просто неуместно из-за неисторичности. Ну, ладно если действие после 2008 года - т.е. после выхода "Депортации" и "Созвездия эректуса". Тут, конечно, слово пущено в оборот, оно удачное и всё такое, и все могут им начинать пользоваться. Но для действия в 90-х-начале 2000-х - ещё неисторично будет.

Ну, или синоним, или даже более широкое, охватывающее понятие. Т.е. как бы не только состоявшиеся (захватившие власть/вошедшие в систему) оффи, но и те личности, которые об этом мечтают и пытаются достигнуть - так сказать, с такими особенностями психологии, врождёнными или приобретёнными. А персонажи-то вовсе не фантастические, они же вот они, вокруг нас. Любой буржуй-олигарх или чиновник, или мафиози, или деятель тоталитарной секты, пожалуйста, на выбор.

Понравилась статья одного из моих друзей в Контакте:

"Давно заметил такую тенденцию: если ты столкнулся с какой-нибудь проблемой, удачно ее решил исходя из своей ситуации и выложил в инет способ решения, так как он может помочь определенной группе людей, находящейся в сходных условиях - всегда найдется какой-нибудь умник (а то и не один), который начнет рассказывать, что и как на самом деле нужно было сделать, при этом не зная никаких сопутствующих проблеме обстоятельств и подстраивая ее под свои. Надоели такие люди - хоть не пиши ничего!

Эта категория людей одолевает тебя не оглядываясь на свой собственный опыт в заданной теме. Обычно - как чинить мотоцикл наиболее яро советуют"скамейкеры", решение тех или иных дорожных проблем подсказывают те, кто сам ездит на метро.Как правильно "качаться" истово рассказывают те, кто сам в спортзале был лишь несколько раз в жизни. А о правильном сбалансированном питании вещают дохляки или пузаны, которые десять лет не могут вылечить хронический гастрит.

Что это? Желание самоутвердиться и показать окружающим и самому себе свою значимость? Пестование собственного эго? Не иначе. Ибо вряд ли на первом месте у таких советчиков стоит желание и правда чем-то реально помочь. Поэтому пестовать свое эго пусть "пестУют" в другое место..."

Имхо, это разновидность нытья .

Ну, в общем-то да, но небезосновательная.

Недавно купила книгу Карен Хорни "Женская психология. Самоанализ". Уже кое-что прочитала...Ну и начала высказывать маме о  возможных причинах ее проблем. Так что вы думаете!Она взяла эту книгу себе, пока я на работе, ее читает! Это удивительно, ведь она далекий от психологии человек и раньше никогда этим не интересовалась.