Почему только в Корее? Это у нас, в России, как раз так и делается. И в западных странах тоже. Т.е. это общая проблема, и Корея тут никаким исключением не является. С другой стороны, находясь в рамках имеющейся системы, учителю в общем-то некуда деваться. Ресурсы времени и сил не безграничны, а оставить полкласса двоечников - это же всё, капут. Даже если забыть о таких вещах как выпускные экзамены или теперь ЕГЭ, и соответствующая статистика, бьющая по учителю, но в любом случае у учителя же есть какие-то представления о том уровне, ниже которого никому из учеников падать просто нельзя. На самом деле, имхо, не в этом проблема, а в том, что те, которые "более способные", вынуждены тратить время и силы, отсиживая время на уроках, во время которых учитель бодается с "менее способными". В кавычках - потому что это на самом деле не совсем способности. Ну, или не только способности. Бывают, конечно, настоящие, клинические дураки. Но большинство-то нет, обычные нормальные люди. Я бы скорее выразил разницу между теми школьниками, у кого какой-то определённый предмет получается хорошо, и у кого плохо, словами "(уже) поймал волну" или "(ещё) не поймал волну". Т.е. вопрос стоит не столько так, что нужно продолжать механически мурыжить, увещевать и стращать тех, кто волну не поймал, а, по возможности, постараться помочь поймать. Сформировать некий наглядный образ, грубо говоря.
Так вот, пока учитель бодается с теми, у кого не получается, те, у кого всё получилось, отдыхают и ничего не делают. Я прям как сейчас помню, как учитель вместо со всем классом ржал (по доброму, а потом и я заржал, как только появилась такая физическая возможность), когда я на уроке, сам даже не понял, как, сумел произнести слово "уксусная" (кислота, в смысле) строго одновременно со смачным зевком, и потягиваясь руками на полтора метра в размахе... Это было весело!

Ну это где как. Я что-то не замечал такого на уроках. Если у тебя получилась задачка, если у тебя всё хорошо в домашнем задании или контрольной, то об этом как бы и сказать нечего, само собой. Естественным образом обсуждаются ошибки. Ошибки бывают довольно массовые, а есть и индивидуальные, они тоже так или иначе либо обсуждаются (причём это может происходить и по инициативе самого ученика), либо вызываются к доске и проводится "семинарская" работа, посвящённая тем, у кого именно не получается. Впрочем, это в школе. В университете у некоторых преподавателей на семинарах бывали и обратные примеры - когда весь семинар проходит с теми, кто что-то понимает, а те, кто не понимают, тупо сидят, смотрят и ничего не понимают (вообще ничего), или спят, потому что делать в этой ситуации всё равно нечего. При этом препод свято уверен, что те, кто не понимают - просто дураки. А вовсе не он сам (иногда - вместе с учебников) выражается таким суконным языком, что их почти никто не может понять, а если кто и понимает - то только благодаря неким другим источникам. Но это всё же не все такие, и это как раз плохой пример.

В то же время, те ученики, которые сами хотят, могут больше заниматься в формате факультативов. Проблема скорее именно в том, что они всё равно вынуждены терять время и силы на посещение официально-обязательных уроков, даже если самим им там по сложившимся обстоятельствам делать вообще нечего. Т.е. проблема, как будто бы, именно в формате групповых уроков. Следовало бы строить урок так, чтобы либо они тоже могли делать что-то полезное для своего развития, либо хотя бы чтобы они не были обязаны там присутствовать 100% времени по расписанию.

Ну вот что касается именно математики - она нужна как минимум для того, чтобы человек по возможности не стал добычей и ресурсом для всякого рода лохотронщиков. (Сами лохотронщики, кстати, обычно как раз имеют математический склад ума).

Вообще, имхо, таких типов мышления (ну или направленностей, в каждой из которых у каждого человека, конечно, есть какие-то способности, но развитые в разной степени), в самом общем виде, 3 штуки. Это "технари/естественнонаучники", "математики" и "гуманитарии". Так вот, "технарям" с математикой ничуть не проще, чем "гуманитариям", а скорее всего, часто даже и сложнее.
Грубо говоря, "технарское/естественнонаучное" мышление строится напрямую, непосредственно на первичных образах - зрительных, двигательно-силовых, вестибулярных, слуховых и т.д. У математиков мышление идёт каким-то загадочным способом. Возможно, образы там тоже присутствуют, но они явно ничем не похожи на зрительные, т.е. для них сама по себе символика, видимо, образует чёткие образы. А у меня как "технаря" такой связи нет, для меня формула - непонятное ничто, пока нет чёткого зрительного или двигательного образа, и из-за этого с математикой у меня очень плохо везде, где с ней приходится сталкиваться. Гуманитарий же работает с образами исключительно символическими, т.е. со словами. Собирает из слов конструкции с каким-то смыслом, или якобы с каким-то смыслом (в реальности предназначенные для введения в заблуждение лохов). Судя по всему, типичный гуманитарий (т.е. человек, у которого из этих трёх направлений мышления хорошо развито только гуманитарное, словесное), даже не представляет себе в зрительных, слуховых, обонятельных, осязательных образах то, о чём он говорит или о чём он слышит. Поэтому, собственно, у него и "язык без костей", и "бумага всё стерпит". Для него важны только слова, как заклинания.

Ну как бы усиленно работать с отстающими - это далеко не эквивалентно просто тому, чтоб драть три шкуры - ставить двойки, орать, запугивать, уговаривать, стыдить и т.д. В основном речь идёт о разъяснении непонятных моментов, которые, собственно, мешают ученику. Разумеется, это касается в основном нормальных предметов, вроде математики, составляющих естествознания, всяких предметов вокруг искусства... На гуманитарных предметах, вроде литературы, истории, обществознания, в вузах и аспирантуре - всяких опять же истории, экономики, права, истории КПСС философии или науки - там понятно, что такой подход невозможен. Если кто из учеников "отстаёт", то это означает одно: имеет неразрешимое противоречие между взглядами ученика и либо учителя лично, либо с официальной линией партии, которой учитель обязан придерживаться. И никакой компромисс в этом случае невозможен в принципе, равно как и нет тех "непонятных моментов", которые можно было бы попытаться объяснить - исключительно война на уничтожение, или в крайнем случае поставить на колени.

Кстати, с учителями математики, насколько я слышал, связано весьма много скандалов. У нас в восьмом классе был в течение нескольких месяцев такой учитель математики, который никого не карал и не трогал - но была одна маленькая проблема: он вообще не учил математике, ни по программе, ни по реальной необходимости. Он только весь урок напролёт травил анекдоты и рассказывал байки, часть из которых, конечно, имела какое-то косвенное отношение к математике, но... В общем, через некоторое время родители, прознав про такую ситуацию, забили тревогу, и учителя нам заменили. Потом всё время вплоть до самого выпуска у нас математику вела хорошая учительница. Но, к сожалению, тут уже сказывается вопиющая несогласованность программы по математике реальным потребностям в соответствующих знаниях, в т.ч. необходимых просто в силу программ же по другим предметам из естествознания.
Но не всем так везёт. В другой школе я уже более 6 лет кряду регулярно слышу отголоски некоего многолетнего великого срача вокруг какого-то скандально известного учителя математики, от которого едва не ругаются матом сквозь зубы все учителя естественнонаучных предметов и классные руководители. Сущность претензий вслух не раскрывается, но, подозреваю, что проблема довольно близка - т.е. что на обучение по программе забил в той или иной степени, и только анекдоты травит, или ещё чем подобным мимо своих прямых обязанностей занимается. Во всяком случае, известно, что с математикой у школьников получается на практике (не в плане текущих оценок, а в плане реальных знаний и в плане перспектив сдать какой-либо экзамен) не просто швах, а просто катастрофа. И эта катастрофа даже частично, говорят, перекидывается на предметы вроде физики и химии.

...А мама мне рассказывала историю из своих школьных времён, в глубоко советские, казалось бы, времена. Но там в старших классах руководство школы, судя по всему, устроило такую "запланированную катастрофу" с математикой. Т.е. был взят специальный такой учитель, который на всех и всё забил аналогичным образом, и действовал так, что все на уроках били баклуши, и основы высшей математики не знали ну совсем никак. Делалось это, как говорят, с той коварной целью, чтобы выпускники не могли поступить в "расово чуждый" архитектурный институт (а то повадились, понимаешь, в архитектурный идти, тем самым подрывая "эффективность" расходования средств и ресурсов своего родного заведения), заваливаясь на математике. В результате, когда было принято решение идти всё-таки в архитектурный, пришлось ей учить всю эту математику практически с нуля за какой-то ужасно короткий срок, и это было, мягко говоря, очень непросто.

Вот вдруг (в связи с назначением нового министра образования и науки, и его, так сказать, выступлением и озвученными намерениями, и обсуждениями всего этого дела) попалась вот такая ссылка:
Социальная дифференциация и доступность качественного образования (стенограмма) (Собкин В.С., директор Института социологии образования Российской академии образования (ИСО РАО). Материалы проекта «Образование, благополучие и развивающаяся экономика России, Бразилии и Южной Африки»).

Процитирую, пожалуй, наиболее интересный параграф из этого доклада (завершающий):

И вот ещё одна статья. http://scepsis.ru/library/id_1816.html Описывающая, какая жуть на самом деле творится с образованием (так называемым "высшим") в провинции. Конечно, учась сам на Химфаке МГУ, я некоторым образом чувствовал отголоски этой странной ситуации в провинции, которая на самом Химфаке МГУ отражалась в виде парадоксального, на первый взгляд, соотношения (практически все иногородние студенты - из семей с заметно более высоким уровнем дохода, чем средний московский студент того же Химфака МГУ - но при этом сами себя искренне считающие этакими бедными студентами по сравнению с "зажравшимися москвичами", и все стройными рядами ходили за получением всяких дотаций и льгот именно как "малоимущие", блин - хотя даже самый беглый взгляд показывал, что это далеко не так). Но я-то думал, что это специфика именно МГУ как этакого центрального вуза, и расположенного в Москве (т.е. что дело там в затратах на поездки до Москвы в основном и т.п., которые не требуются москвичам), а, согласно статье, наоборот, значит, в самой провинции всё ещё более дико перевёрнуто с ног на голову.

Очень даже сильно зависят. Что совершенно естественно. Только тут надо говорить не о формальных критериях образования типа "никакое-среднее-специальное-высшее", а о фактическом состоянии, и о порядках в школе. Ну и зависимость тут не такая прямая, т.е. не столько дело в образовании, сколько в культурных традициях той среды, где ребёнок воспитывается. Школа тут может быть как положительным фактором (если это хорошая школа, по сравнению с общим фоном общества и родителей), так и отрицательным (в качестве вместилища той самой криминальной традиции) - если это школа "хулиганская". Естественно, в "хулиганской" школе фактическое образование будет хреновое, но это не причина "криминальных склонностей", а ещё одно следствие общей причины - криминальной культуры, бытующей в той или иной школе.

А у нас вообще ничего не сулит ничего хорошего. Нереформирование сулит окончательное превращение в болото, где классы гитары будут вести баянисты  Реформирование сулит, что всё тупо закроется (поскольку сочетание "самоокупаемости" с никуда не девающися бюрократическим официозом ни к чему другому привести не может в принципе - пример мы уже имеем в виде РЖД и дочерних образований с ярко выраженными стремлениями к самоуничтожению). Однако сами по себе оба варианта ещё не означают непременного краха образования как такового.

Учитывая, что бюджетное государственное образование в основной своей массе накрывается медным тазом, других вариантов всё равно не остаётся, уже для довольно близкого будущего. Надо, в общем, считать... Нет смысла ориентироваться на "советские стандарты" в буквальном смысле - там много лишнего, многого наоборот не хватает, а также многое даётся, но невовремя (слишком поздно - позднее, чем требуется для другого предмета). Можно попробовать прикинуть, какой примерно необходим минимальный набор учителей для реализации некой школьной программы, как распределить часы, и, т.о., во сколько всё это будет обходиться в смысле зарплат в расчёте на школьника. Например, чисто как прикидочный вариант набора учителей и соотв. предметов:

1) математика-1 (числа, теория, теорвер, статистика, топология)
2) математика-2 (геометрия, матан, дифуры, линал)+физика-1(механика,гидродинамика)
3) физика-2
4) химия-1 (общая, неорг., аналит.)
5) химия-2 (орг., биоорг.)
6) биология-1+английский язык
7) биология-2+рисование
8) биология-3+физкультура
9) астрономия+физ.география,геология,метеорология,навигация
10) техника и технология+история техники+информатика(практика)
11) государственный язык+риторика
12) обществознание-1(теория)(=история)
13) обществознание-2(практика)

Теперь более сложная задача - распределить часы между этими предметами... Чтобы хотя бы приблизительно понять, сколько классов (и соотв. сколько школьников) потянет именно такой минимальный набор учителей.