Видимо, всё-таки делать самому по-настоящему. Т.е. чтобы был инструмент, которым можно было бы сыграть что-нибудь. Наверное, самое удобное - это наделать сэмплов, а сэмплы уже можно загрузить в стандартную музыкальную программу, и заставлять её играть хоть по нотам, хоть вживую с подключённой MIDI-клавиатуры... Ибо этот пример - это только сугубо частный пример, причём, как выясняется при ближайшем рассмотрении - довольно грубо и кустарно сделанный. Хотя для достижения желаемого для данного примера эффекта и этого достаточно, но всё-таки интереснее было бы сделать по-настоящему.

Хм, вот как раз в этом примере звуковысотность вообще всё время меняется, прямо-таки непрерывно. Тон всё время ползёт вниз, в данном случае. Да, в данном случае (в общем-то это и на слух понятно) звучит не одна нота, а минорное трезвучие. И вот это минорное трезвучие ползёт вниз. За весь ролик тон таким постепенным образом опускается на 3 октавы. На 3 октавы! А вы спрашиваете, можно ли менять звуковысотность

Ну а если взять и на 3 виолончелях просто по всему грифу так вот постепенно проехаться минорным или мажорным трезвучием - там это потянет на 2 октавы, если использовать только одну струну на каждой виолончели - это что, будет сразу музыка с большой буквы? Или если на органе взять одно трезвучие и этим ограничиться - это будет музыка? В данном случае мы имеем пример, который создан для демонстрации принципа (бесконечного непрерывного понижения тона "по кругу"), а не в качестве выдающегося музыкального произведения. Хотя, надо сказать, что-то музыкальное из этого всё-таки получилось. В значительной степени из-за того, что там звучат не простые синусоиды, а обработанные неким вкусным спецэффектом (когда мощность как-то псевдослучайно гуляет между нотами, за счёт чего звук получается переливчатым - но это не связано напрямую с принципом Шепарда, т.е. точно такую же обработку применяют для самых обычных электроорганных тембров, и получают такой же эффект - т.е. это просто такое произовольное тембровое украшение). Чистые синусоиды без спецэффекта, конечно, звучали бы намного скучнее (хотя искомый эффект всё равно бы показали). Можно в качестве основы взять и не синусоиду, а любой тембр, какой понравится - натуральный или синтезированный. С точки зрения музыки вообще и гармонии в частности это даже почти необходимо, т.к. в аккордах ноты связаны друг с другом через обертоны, а у синусоиды как раз обертонов и нет, поэтому на них гармония получается почти чисто формальная, без мощной физической основы. Т.е. для человека чувствуется только через всякие тонкие психоакустические эффекты и нелинейность слухового тракта, который всё-таки как-то искажает синусоиду и даёт пусть слабые, но хоть какие-то обертоны, на которых в голове человека уже что-то строится.

Наконец, почему я говорю, что пример кустарный и не соответствующий на самом деле заявленным принципам, и является лишь имитацией (хотя и неплохо выполняющей свою демонстрационную роль в частном случае):

Отсюда видно, и на самом деле можно достаточно точно представить себе, каким образом автор создавал эту запись. Видно, что одновременно начинают и заканчивают звучать почему-то все 3 звука аккорда в явно видном определённом, "нулевом" обращении. При том, что они имеют, естественно, разную частоту. Т.е. что скорее всего сделал автор:
1) в редакторе создал логарифмически падающую по частоте (т.е. равномерно падающую по музыкальной высоте тона) синусоиду, спускающуюся на 3 октавы;
2) сделал 2 копии оной в отдельных дорожках, и просто поднял их на 3 и 7 полутонов вверх, например (или на 4 и 7 вниз, или одну на 3 вниз, другую на 4 вверх), получив таким образом минорный аккорд, спускающийся на 3 октавы;
3) применил к этим дорожкам по отдельности или уже вместе тот самый вкусный спецэффект (это уже техническая подробность того, каким образом этот спецэффект работает), получив аккорд с красивым переливчатым звуком;
4) опять же сделал, скажем, 7 копий дорожки с аккордом, и сместил их по времени "лесенкой" с шагом на треть длины записи, т.е. так, чтобы каждый следующий заход отстоял по высоте на октаву от предыдущего;
5) просто вырезал искомое из середины, где все октавы уже и ещё заполнены, и сделал плавное вступление и затухание для красоты.

Вообще говоря, это неправильно. Ибо нота там должна "выплывать" из тишины и уходить в неё только по критерию входа-выхода в некий заранее назначенный частотный диапазон условной слышимости, но никак не исходя из своего положения в аккорде. Т.е. как минимум иначе следовало делать второй шаг - надо было смещать ноты не вверх/вниз на нужную высоту, а тоже только во времени на такие расстояния, которые обеспечат нужные для аккорда интервалы. И тогда бы мы не имели на спектрограмме таких здоровенных "зубьев" высотой в целую октаву, а имели бы ноты, которые появляются и исчезают всё время на одной частоте. И соответственно вместе с зубьями исчезнут и последние остатки некой избранности "нулевого обращения" аккорда перед другими обращениями.

Но это тоже не будет вполне правильно, поскольку вообще-то желательно покрывать весь диапазон слышимых частот, и, хоть и снижая постепенно мощность, но доходить до границ слышимости. Таким образом делая для слушателя совершенно непрозрачным, отчего прервался тот или иной звук - из-за того, что он действительно прервался, или просто ушёл за границу слышимости. Диапазон же 60-1200 Гц из примера - это в общем-то детский сад, это всего 4 октавы. И обе границы - в области прекрасной слышимости. Тут надо было бы хотя бы от 10 до 12000 Гц покрывать - т.е. около 10 октав с небольшим, если делать по-честному и аккуратно.