Нет, я тоже занимался в 11 классе с репетиторами по литературе. Из которых одна была, как ни удивительно, знакома моей маме именно как школьная учительница литературы почти что в её школьные годы (точнее говоря, кажется, она вела литературу у её младшего брата, т.е. моего дяди), и именно как хорошая учительница.
...А ещё был на ЛЭШ замечательный факультатив по литературе, который вела одна из ветеранов ЛЭШ. Там было интересно, и в первую очередь как раз то, что она рассказывала, скажем так, о всяких неочевидных для нас особенностях культуры тех времён и тех слоёв общества, которые существовали и описывались в произведениях тех же самых классиков. Какая-то часть из этих особенностей не могла попасть в школьный курс в силу неудобства для советской... хм... ну, скажем, идеологии, часть - из-за неудобства для советской (а в наше время - постсоветской) версии христианской морали, а ещё часть - не была никому неудобно, а в школьный курс не попадала просто так. Ну или не совсем просто так - потому что показ каких-то отдельных моментов может вызвать подозрения, что что-то скрывают, и нарушить стройность другой - формируемой для идеологии картины.

Но всё это дело такое... Это всё хорошо, когда это добровольно, и когда в руках преподавателя нет никаких инструментов для репрессий. В такой ситуации можно и просто послушать, а если есть настроение - то и побеседовать, спросить, если что-то непонятно, можно о чём-то и поспорить. Как только же дело доходит до принудительно-репрессивной обстановки, всё резко меняется. Если в факультативно-нерепрессивной ситуации всякие фанатики, агрессивно навязывающие своё мнение (или так же агрессивно транслирующие чью-то ещё идеологию через анализ литературы), а также просто садисты, имеют мало шансов: их просто пошлют нафиг, не будут слушать, или будут слушать лишь в качестве бесплатного цирка, и под настроение спорить и ругаться тоже в качестве бесплатного цирка, то в принудительно преподаваемом школьном предмете таковым типам просто раздолье. Школьник никуда не может убежать, не может послать нафиг. Зато его можно кошмарить двойками, а также - ещё хуже - словесными оскорблениями перед всем классом. Более того, некие силы, ратующие за официальную идеологию, конечно, поощряют навязывание, и строят программу именно таким образом, а с учителями, которые не хотят навязывать, могут прямо-таки бороться: дескать, допускаешь нам тут в классе свободомыслие - смотри, допрыгаешься! Бери-ка пример с такого-то, пока не поздно - вот у него в классе порядок.

Увы, я не считаю, что замена "литературы" на "историю литературы" сильно поможет. Во-первых, опыт показывает, что имена и даты - отличный, благодатный материал для настоящего садиста. Прекрасен он тем, что это некая абсолютно случайная информация по природе своей, не выводимая и не поддерживаемая никакими логическими рассуждениями, и не связанная ни с какими живыми образами, т.е., по природе своей хреновее всего запоминаемая. И при этом этих имён и дат может быть практически сколь угодно много. Хватит, чтобы заполнить до отказа и переполнить голову кому угодно. В 8-9 классах нам этот подход как раз продемонстрировал учитель истории, которого некоторые прямо так и называют садистом, а другие удивляются - чего это он так - вроде, дескать, нормальный чувак, что же это в классе почти у всех двойки в году - да ещё это же в 9-м классе, который как бы переводной считается, с формальной точки зрения.

Во-вторых, вот другой пример. Ну вот, была раньше в кандидатском минимуме (и соотв. в учебной программе аспирантуры) история философии, всем ненавистная. Незадолго до меня это дело поменяли - вместо неё стала "история и философия науки". Вроде как, типа, послабление сделали? Хрен там, никакое не послабление. Поменялось название, да совсем чуть-чуть содержание. Чуть меньше про "основной вопрос философии", "этику", и т.п. А самое главное - преподаватели-садисты остались, разумеется, те же самые. И смысл сего предмета с последующим экзаменом всё тот же - чтоб жизнь мёдом не казалась этим негодяям-учёным. Чтоб, понимаешь, помнили, кто тут главный.

Поэтому моё мнение - литературу в школе преподавать можно и, наверное, нужно - но только в виде факультатива, и, разумеется, без каких-либо оценок. И без официальной (а значит, идеологически заряженной по самое не балуйся) программы. Это автоматически отсекло бы всех этих садистов, неадекватов и "идеологических" карьеристов, которыми традиционно переполнена профессия учителя литературы в школе, а остались бы преимущественно те самые хорошие учителя, о которых так много говорилось, но которые так редки. О преподавании литературы в вузах гуманитарной направленности, где это что-то на правах спецпредмета или чего-то смежного, я ничего не скажу, т.к. не в курсе, как оно там устроено, и чем там вообще занимаются.

Только к разным по-разному? А к конкретному - только строго в соответствии с линией партии?

Ну да, т.е. именно что влить свою интерпретацию и мораль, и требовать, чтобы потом так и рассказывали. Так, выходит?

А что хорошего в этом вопросе? По-моему, как раз лучше бы именно этот вопрос, например, не задавался, и не искался на него ответ. Тот же Онегин - герой весьма обобщённый, чтобы всерьёз задаваться вопросами о его личных качествах. Поэма-то скорее просто о самой ситуации: типа, смотрите, видите, какая дрянная фигня может приключиться, когда встретились несколько в принципе нормальных, и даже хороших и симпатичных, людей (но, увы, перегруженных некоторыми своими тараканами в голове). Смотрите, и будьте осторожны. Главные герои поэмы - это, по факту, именно эти самые тараканы в голове.

Есть, ещё какой. Про любофф же.

Хм... Когда надо пробиваться или приспосабливаться - тогда неким идеальным положительным героем будет какой-нибудь вор, бандит или полукриминальный элемент, да? По логике-то получается так. Именно у таких лучше всего получается пробиваться. А так, в наших условиях - ну, работал бы этот Онегин, скажем, грузчиком или продавцом в магазине или автослесарем - что бы поменялось?

Наша страна и наше время фигурирует в примерах просто потому, что мы в них живём. А самим эгоистичным социальным структурам уже как минимум несколько тысяч лет.

...Практически на всём протяжении исторического периода существует, например, рабовладение. Но это же не повод сохранять рабовладение (как в прямой, так и в завуалированных формах) и не бороться с ним.

Так не бывает. Дело же совсем не в том, что есть принуждение и дисциплина - дело в том, в чьих это интересах. Если это в интересах свободы, безопасности и комфорта самих же людей - то это одно (и в таком случае люди, как правило, могут сами договориться о неких взаимно приемлемых ограничениях и правилах взаимодействия). А вот если всё это в интересах какой-то эгоистичной социальной структуры, которая людям неподконтрольна, и для которой человек лишь винтик, который в отдельности совершенно не жалко - в общем, пушечное мясо - то это совсем другое.

Ну, это было сказано не в мой адрес всё-таки. Потому что я-то уже давно знал, ещё с прошлой школы, что на литературе лучше жеватьмолчать, чем говорить. Хотя, сказать честно, в тот момент уже чуть не забылся, и чуть не влетел сам, уже собравшись даже что-то сказать, тем более, что произведение из тех немногих, которые мне нравились, подумав, что, дескать, на внеклассном чтении до сих пор всегда всё было чинно-благородно, и морды уж тут не набьют, но, буквально за 5 минут до того увидев эту сценку, понял, что нет, я таки сильно ошибся, и ну его нафиг - свои мысли лучше держать при себе даже на "внеклассном", а за обливанием людей помоями наблюдать со стороны (хотя в общем зрелище и не из приятных).

Далеко не дебил, разумеется. И в общем далеко не какой-то зверь-садист-мучитель детей, в общем и целом. Я от неё такого совершенно не ожидал. Но, однако, как оказалось...

Вообще говоря, это как-то немножко нечестная игра, не правда ли, когда вначале вам говорят (а ведь это не только у нас на форуме, это действительно говорится на уроках литературы, с таким, знаете, пафосом), что литература, дескать, это такой предмет, где нужно, дескать, самостоятельно мыслить, анализировать, делать выводы, формулировать и доносить до слушателя/читателя своё мнение, а потом оказывается, что если ты всё это понял буквально, и действительно доносишь своё восприятие и мнение, то это ты "выпендриваешься" и вообще это почти бунт на корабле, а поэтому можно объявить это тупостью и обозвать бунтовщика злостным дебилом-рецидивистом. К сожалению, я не припомню, по какому конкретно произведению было в тот момент обсуждение. Может быть, что-то из Айтматова, по внеклассному чтению, а может, и что-то другое.
А тут что надо сказать, кстати... Кстати, про Айтматова я вообще узнал за год до того, в 8-м классе, когда тоже было внеклассное чтение, задали нам на выбор две книги, т.е. либо "Ранние журавли" Айтматова, либо ... не помню даже, что и чьё. Ну, я тупо пошёл в библиотеку, взял обе книги посмотреть, глянул по диагонали, и увидел, что второй вариант - это какая-то бесконечно нудная скукота, причём совершенно непонятно про что, и чего там собственно хотели сказать. Понятно, что брать такую книгу на внеклассное чтение, если есть альтернатива - как-то не резон. Поэтому выбор был однозначен. (Некоторые одноклассники выбрали второй вариант, и им было не позавидовать. Некоторые так в итоге и не осилили, и с утра слёзно просили кратко пересказать содержание первого варианта, гы-гы, а хрен ли там пересказывать, там читать надо - ну, как могли, так ) По ходу дела, стиль мне понравился (я аж сам удивился - ну надо же, как же так может быть, чтоб художественную литературу читать, да без отвращения, даже несмотря на то, что задано), ну и раз уж книжка на руках, прочитал я (уже вне всякой связи с уроками литературы - тоже случай для меня почти уникальный) и две другие повести, которые там были - "Пегий пёс, бегущий краем моря" и "Белый пароход". Так вот, потом, в 9 классе, внезапно по внеклассному чтению задают на выбор вот как раз эти две повести Айтматова. А я-то их обе уже прочитал - ну, как бы, круто, не надо тратить время, и сами произведения даже нравятся. И можно даже, теоретически, даже по обоим попеременно что-нибудь на уроке ответить. Но вот, как выяснилось на опыте одного из одноклассников, несмотря на то, что даже произведение нравится, лучше всё равно молчать. Сюжет в этих повестях, скажем мягко, более острый. Опять же, если мне не изменяет память, поводом для оскорблений стали высказанные соображения, скажем так, прагматического толка (причём, по моему мнению, соображения вполне правильные, вообще говоря), вместо ожидавшихся, видимо, мистическо-морально-розовых соплей. При этом я совершенно никак не видел, чтобы у самого автора (по тексту данного произведения, да и по тексту некоторых других) было что-то, что бы противоречило этим прагматическим соображениям или объявляло их неприемлемыми.

Г.Поттер и Ч.-П. не менее ужасны. На самом деле, принципиальной разницы нет: что там, что там идёт пропаганда практически одних и тех же понятий, морали и т.н. ценностей. Качественно накачанный русской классикой в школьном возрасте человек не менее страшен (или для себя, или для окружающих), чем "комиксоидный", с чисто морально-этической точки зрения.

Ну вот, знаете, некоторое не очень давнее время назад по ЖЖ, в частности (ну и на других ресурсах тоже) прокатывалась волна спама. Утверждалось, что от каких-то "нашистов" или им подобных. В спаме выражалась обеспокоенность количеством подростковых самоубийств, и под это дело шла агитация типа того, что чуть ли не запретить социальные сети (ну да, конечно, это они во всём виноваты), а если не запретить их самих совсем, то поставить под жёсткий контроль, цензуру, устроить охоту на ведьм (ведь очевидно же, что виноваты враги, засевшие в социальных сетях), за всеми следить, а собственно подросткам - вообще запретить там регистрироваться, а лучше вообще запретить выходить в инет, и т.д. в таком духе. Ну и дальше пропаганда про моральные ценности - типа, в инете вообще дрянь сплошная - кроме пропаганды самоубийств, там ещё порнуха, поэтому, значит, да, подросткам надо запретить.

И вот когда я это увидел, я как-то удивился. Как можно смотреть и не видеть главного-то источника пропаганды самоубийств (если уж эта тема действительно волнует). Это, пардон, да, она самая, школьная программа по литературе. Ну и вообще литературная классика в более широком смысле. Посмотрите на эти произведения внимательнее: ну там же чуть ли не в каждом втором произведении очевидно положительные герои совершают самоубийство в буквальном смысле тем или иным способом, по какому-либо поводу. В остальных же - или проявляют какое-то как минимум систематически (полу)суицидальное поведение, или просто действие заканчивается такой дрянью, что в общем, хотя прямо не говорится, но очевидно подразумевается, что лучше бы главному герою было застрелиться нафиг. Биографии ряда авторов, скажем так, тоже как бы намекают.

В общем, хорошенький такой "моральный образец" получается, когда на каждом шагу упоминается самоубийство, причём как бы всегда некоего положительно персонажа. И причём часто по каким-то довольно-таки гнилым поводам. Суицид романтизируется, подаётся как какое-то универсальное средство решения моральных и этических проблем. И почти никогда не подаётся каких-то, скажем так, более-менее положительных альтернативных примеров выхода из ситуации. И чего же после этого ожидать от подростков, которые подвергаются такой обработке?

Не надо путать всё в одну кучу. Унизительность предмета литературы в общем-то не особо зависит от того, к чему там призывают рассматриваемые в курсе произведения. Это две разные проблемы.

Более точно сказать - то, что бесполезно.  Те же имена, даты и всякие исторические слова и названия концепций не нужны никому, кроме тех, кто интересуется или изучает историю философии. Но интересоваться и изучать хорошо, когда добровольно, а насильно заставить интересоваться всё равно нельзя, да и зачем это надо?
В то же время, сама философия как таковая - это вещь слишком личная и интимная, чтобы можно было пытаться в режиме массового образования донести до студентов содержание концепций. Это попросту невозможно, при технологиях массового образования в результате таких попыток до студентов доносятся только ничего не значащие слова об этих концепциях и понятиях, а не сами понятия. Какой смысл заставлять учить ничего не значащие слова?
А как только появляется кто-то облечённый властью, и заставляющий учить и воспроизводить ничего не значащие слова (ну, может быть, и значащие - но только явно видно, что этот кто-то совершенно не заморачивается тем, понимает ли кто-то смысл, или нет, а то и старается, чтобы именно не поняли), сразу возникает стойкое ощущение: "ребята, это какой-то культ, и сейчас нас будут заставлять кому-то/чему-то поклоняться". А поклоняться под принуждением - это как бы явно унизительно, вроде как это очевидно.

В литературе (в смысле, в школьном предмете) - то же самое, только для детей (школьников, то есть). Теоретически может говориться всё что угодно о целях этого предмета, но на практике всё упорно сводится к риторике во славу чего-нибудь наперёд заданного, естественно, столь же принудительной.

Почему так происходит, я не знаю, но могу предположить, что источник проблемы в том, что эти гуманитарные дисциплины и традиции их преподавания имеют прямую преемственность от церковно-религиозных традиций, от преподавания на всяких теологических факультетах, с которых собственно начинались европейские университеты. Времена и политические режимы меняются, но традиции и подходы остаются. Должна быть, например, какая-то священная книга, которую надо читать и цитировать наизусть. Даже если священной книги как таковой нет, то надо придумать ей хоть какую-то худо-бедно замену. В крайнем случае сойдут конспекты лекций. Но совсем без священной книги и цитирования наизусть - никак нельзя, это традиция. Должны быть святые и т.п. непререкаемые авторитеты, а также могущественная организация, наделённая полномочиями назначать этих самых святых. Традиция такова, что, о чём бы ни был предмет, необходимые для организации принудительного культа и поклонения элементы отыскиваются или создаются носителями традиции буквально на подсознательном уровне.

Ну да, не все произведения попадают в эту категорию. Но тех, что есть, вполне достаточно.

Ну да, размышления - это у нас в литературе завсегда. Помыслит-помыслит вот так главный герой, как сделать лучше, а получается (по сюжету), прямо по Черномырдину - как всегда. Все в заднице, кругом враги, выхода нет и всё такое, и ещё моральные ограничения давят, как камень. Конечно, так оно больше похоже на жизнь, но... негатив хорош в меру, а когда он идёт сплошным потоком, это же реальную депрессию можно нагнать. Кстати, на меня и художестенные книги с "позитивом" в сюжете тоже депрессию нагоняют в большинстве случаев. Или нагоняли до недавнего времени (т.е. в том числе в школьные годы). Принцип простой: если всё кончается плохо, то главным героям сопереживаешь (а также пугаешься перспективы попасть сам в аналогичную засаду), если же всё по сюжету хорошо, то, соответственно завидуешь. Т.е. куда ни кинь, на выходе тоска и депрессия. (Ну, есть ещё третий вариант, который реализуется, пожалуй, чаще всего: произведение само представляет собой тоску зелёную, и читать это невозможно, но надо, но в итоге всё равно так и не удаётся прочитать до конца - как правило, сам сюжет в таких случаях эмоционального отклика не вызывает, т.к. на это уже не остаётся сил).

Разве я делаю такой вывод? Конечно, не тут же. И, конечно, только ничтожный процент общего количества читателей реально самоубьётся. Однако, мне кажется, между интенсивностью пропаганды суицида и суицидального поведения в художественно литературе и вероятностью реализации оного на практике, связь самая прямая. Вначале при чтении литературы школьник десятки раз встречает такое поведение, причём в большинстве случаев у того из персонажей, который может быть принят за моральный образец, и в голове так исподволь устаканивается, что есть вот такой метод решения проблем, и в ряде случаев он даже в каком-то смысле срабатывает. А потом кто-то этого школьника припирает к стенке, иногда припирают одновременно несколько людей или факторов независимо, проблема представляется фатальной, школьник впадает в депрессию и начинает думать о самоубийстве. То есть, может быть, его вообще никто к стенке так сильно не припрёт, и тогда всё обойдётся (по крайней мере на этом этапе жизни). Может быть, припрут, но суицидальные мысли и останутся только мыслями, и будет найден хоть какой-то психологический выход (хотя в общем скорее всего тоже не очень конструктивный). Но кто-то таки не выдержит.

Это всё так, но только зачем этот негатив детям в головы заливать? Им и так несладко, по ряду причин. Про тёмные стороны жизни можно всё-таки рассказать каким-нибудь сухим языком сводок и рекомендаций, а не пугать страшными художественными картинками.

Так вот, у детей/подростков школьного возраста реальных траблов и так выше крыши. А тут их грузят чьими-то ещё страданиями, которые либо идентифицируются как какая-то вообще замшелая ерунда, либо как что-то, допустим, и серьёзное, но совершенно непонятное, либо как ... "Э-э-э, хо-хо - да это же как раз мой случай! Ну-ка, ну-ка, посмотрим, как герой из этой ситуации будет выходить! Так, так ... упс... Хм.. хреновы же мои дела..."

А чья классика отличается бессмысленным смакованием чернухи?

То есть, я - это и есть тот самый верхогляд-гедонист, судя по всему?

Не понял данного иносказания. Тут требуются более прямые разъяснения, боюсь.

Как же так? Чернуха и хэппиэнд в одном флаконе? Я что-то такого, пожалуй, не встречал. Если уж какая бяка начинается, то это, вроде бы, верный признак, что конец будет не хэппи...

А у меня, пожалуй, наоборот. Ну т.е. в подавляющем большинстве случаев музыка, если она вообще нравится (осмысленно воспринимается) настроение улучшает. "Весёлая" и "грустная" она - это, конечно, определяется, но к реальным испытываемым эмоциям это имеет очень далёкое отношение.

Да уж какие там розовые очки... Всё время на нервах, прессуют не хуже, чем взрослых. Только когда человек взрослый, то ему в каком-то плане легче, потому что его уже, в большинстве случаев, сломали, и можно воспринимать всё происходящее как "да пофиг уже, пошло оно всё..." и "да без толку уже рыпаться, не будем лезть на рожон, как бы чего не вышло". А вот пока не взрослый - так не получается, тут всё приходится делать всерьёз, и соответственно прессуют тоже всерьёз.

Гаррипоттер??? Ну не знаю... Может быть, конечно, в этом и есть тайный смысл литературы в школе - создать настолько мощное физиологическое отвращение к чтению художественной литературы, чтобы человек уже и гаррипоттеров читать не мог, чтоб его от этого выворачивало. Ну, как там алкоголиков "кодируют" Но только это со мной сработало так хорошо, а с большинством школьников как раз наоборот вышло: от классики успешно отвратили, а гаррипоттеров и всякие прочие фэнтези всё же читают со страшной силой. Так что в основной массе круг чтения как раз именно таков и есть. И во многом благодаря школьному предмету "литература".

Ну вот, опять традиционная истерика...  Почему-то больше всех всё время кричат учителя литературы, при том, что, казалось бы, объективно-то гораздо больше проблем падает с этим, как его, "стандартом", на естественников. Вот как раз у литературщиков есть хотя бы русский язык, т.е. вроде как о полном отстранении оных речь всё равно не идёт.

И эти традиционные, в очередной раз, филологические шовинистские наезды на естественников. Все предметы, блин, равны, но некоторые (разумеется, гуманитарные, и в первую очередь, конечно, литература), блин, равнее и выше других. И после этого ещё кто-то удивляется, за что их с их предметом многие настолько не любят. Ведь это наверняка учитель именно из хороших, на общем фоне. (Кстати, 57-я школа, строго говоря, не только математическая). И всё равно... Ну, я понимаю, что каждый приличный учитель, вообще-то, любит свой предмет больше других. Но вот так вот настолько лихо, не стесняясь превозносить свою область, пренебрежительно высказываясь о других... Ну, я ещё мог бы вообразить в таком амплуа математика какого-нибудь - но почему-то такое если и встречатся, то редко. Может быть (даже скорее всего) внутри себя они так и думают, что математика - рулит, а всё остальное, без исключения - фигня на палочке, но у них как-то хватает такта не высказывать это вслух общественности и своим школьникам. А вот филологи непременно выскажут, что они важнее всех, и в своём преподавании тоже требуют от школьников такого же отношения к предмету - как к самому главному. Вот за эти-то непомерные понты, видать, и не любят, в большинстве своём.

Вообще, если так немножко логически рассуждать, то худ. литература - это такое искусство, не более. А есть ещё, допустим, изобразительное искусство (плюс архитектура, плюс промышленный дизайн), есть музыка, есть танец, ну ещё всякое. Совершенно непонятно, с чего это вдруг предмет "литература" должен занимать в общеобразовательной программе место большее, чем "музыка", или "изобразительное искусство", или "танец" (которых в старших классах и вовсе нет почему-то). Что, тоже все искусства равны, но некоторое равнее?

Вообще, увы, интервью всё же производит впечатление или некоторого наивного неадеквата, или чего-то очень лицемерного.

Звучит красиво и благородно. Но... а зачем для этого жёсткая программа, зачем для этого палочная дисциплина, двойки (ну т.е. по факту наказания), принуждение, мучительные сочинения? Бедненькие-бедненькие дети, читать они не привыкли, к прекрасному не приобщились - розгами их, розгами, чтоб, понимаешь, к прекрасному в быстреньком темпе приобщились! Фактически-то именно так это переводится на простой язык.

Трындец... Я вот, например, чтение вслух ненавижу во всех проявлениях. Т.е. и сам читать вслух крайне не люблю (если что-то читаю вслух, то содержание текста не воспринимаю вообще, спросить меня, о чём вообще было в прочитанном только что фрагменте - не отвечу - я ж его не читал вообще, а вслух зачитывал, тут уж или одно, или другое). И если кто-то читает, ну, тут уровень понимания текста чуть-чуть лучше, но тоже очень слабый. Тоже в большинстве случаев довольно трудно было бы ответить на вопрос "о чём был текст", зато гораздо проще - "каким методом хотелось укокошить чтеца/диктора"

Т.е. опять в переводе на русский: вообще-то мучить детей уже не обязательно, но как же так?! Мучить же надо, что ж за бардак настал, что уже некоторые отказываются от этой священной традиции. Но мы, настоящие садисты, от неё не отступаем, мы же не имеем права.

И ещё, блин, Солженицын и "Архипелаг Гулаг", вслух на уроке. Ужоснах... Ну, хотя, может быть, благодаря тщательному отбору при приёме школьников, и благодаря определённому коллективу учителей в данной школе можно и не бояться элементарно получить по лицу, но в качестве общей рекомендации такое предлагать, думаю, немножко небезопасно. У кого-нибудь ведь могут и нервы не выдержать.