М-да, и впрямь, великовата. Может уменьшим дозволенный размер! Это она на форуме большая, а когда я ее уменьшала - казалась такой маленькой, жалкенькой, неразборчивой...

Заходишь в профиль, выбираешь пункт "Аватар", на аватарной страничке нажимаешь ссылку "Изменить аватар", он открывает окно загрузки. Загружаешь новый или старый - измененный и сохраненный - рисуночек. Псё!

ну там же ясно написно - 100х100 пикселов. В фотошопе делаешь  контрастноть, яркость и тд...и уменьшаешь чтоб по высоте (ну или по большей стороне) быо 100 пикселов, и выставляешь 72 точки  -  и - файл - сохранить для веб, выбраешь jpg, максимальное кач. или среднее.. и смотришь внизу размер...
Да, и при смене аватара некоторые глюки, после надо в браузере обновление стр. нажать, а то без этого он не всегда меняется.

О! Приветик. С почином!

Это, между прочим, совсем не мыш. Это фантастическое существо - ушастик - т.е. что-то скорее типа енота/медведя/кота/лиса. А если бы взять рыжего енота - то это по-английски будет как раз называться firefox - именно в честь этого рыжего енота назван веб-браузер:
Ailurus fulgens - т.н. малая панда, она же красная панда, "огненная кошка", "кошка-медведь", "firefox" - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Малая_панда
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda

Ой, какой славный зверушк! :i-m_so_happy:

Это просто лысая кошка...породы не знаю, крутая какая нить...
Ну народ, хоть нас пока и мало, но кода вы, наконец начнете писать уже че нить глубокомысленное?? а то загромождаем место пустым трепом, уснуть... boredom
Создавайте темы наполненные содержанием, блииин. А этот раздел про глюки и неполадки форума, уже про аватары все выяснили...
А для трепа - у самовара!

Картинки по размеру желательно чтоб по горизонтали без масштабирования (ибо масштабирование браузеры делают часто не так аккуратно, как Фотошоп и иже с ними, что портит качество картинки) влезали на экран шириной 1024 пиксела, а по высоте на экран высотой 768 пикселов, минус пикселов 48-64 на всякие рамки окна, полосы прокрутки и т.п. Т.е. например, для стандартного формата 4:3 это может быть разрешение 960 на 720 пикселов. Это как бы - условно допустимый максимум для "обычных" картинок. Условный допустимый минимум - допустим, 640 на 480 (хотя это откровенно мелко по нашим временам). М.б. имеет смысл исходить из имеющегося сейчас разрешения картинок (исходных), и взять такой размер, который будет частным от деления исходного размера на небольшой целый делитель, и по величине будет попадать в желаемый диапазон. Просто для таких вариантов масштабирования будут минимальные некоторые эффекты, ведущие к лишним артефактам на картинке. Например, для исходника размером 3648x2736  это скорее всего, по моим прикидкам, будет разрешение 912x684 - т.е. 1/4 размера исходного, и как раз довольно близко к желаемому размеру. Меньше уже качество картинки как-то маловато получается, а больше - могут быть проблемы с влезанием на экран.
(А вообще набор простых делителей числа 912 такой: 2*2*2*2*3*19 - соответственно уменьшать точно по границам пикселов мы можем в 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 19, 38, 48, 57 и т.д. раз)

Однозначно нужно отказаться от используемого сейчас старого скриптового механизма показа картинок: он неудобен для посетителя сайта. Сейчас все привыкли открывать что-то в новой вкладке, и автоматически щёлкают средней кнопкой, например - а тут это не работает. Ну и вообще, это немнжко слишком, требовать включения скриптов для того, чтобы всего-то просмотреть фотогалерею.

Да, здоровенные. Но когда размер переходит границу 900 пикселов (я просто немножко поэкспериментировал на этот счёт), качество картинки резко поганится. Т.е. дальше уже да, получается почти всё равно, делать 880 на 660, 800 на 600 или 640 на 480, и из этих вариантов выбирать надо действительно 640 на 480. А вот если 912 или 960 - то качество картинки (детализация) просто резко лучше и приятнее для глаз (нет такого жёсткого ощущения, что всё замылено и смазано). Я сам не ожидал, что разница будет настолько резкой и сосредоточенной почти что в одной точке на шкале масштаба. М.б. действительно заметные изменения в качестве происходят при переходе степенью масштабирования каждой "целочисленной" границы? (Это пока только гипотеза...)
Вообще, изначально у меня была (но не была сразу высказана) идея сделать по два варианта каждой фотки. И например, по умолчанию в галерее в режиме "пролистывания" давать 640 на 480, но давать возможность открыть и второй вариант, который 960 на 720, и раза в 2, а то и в 3 (за счёт качества сжатия) больше по объёму, чем вариант по умолчанию. На самом деле детальность картинки в этих разрешениях различается, субъективно, не в полтора раза, а чуть ли не на порядок.

Шаблоны, опять шаблоны... Ну может хватит уже ими пользоваться - учитывая, что у Народа эти шаблоны 1) времён царя Гороха, и 2) даже для того времени - всё равно какие-то по жизни дремучие и некузявые (и это как бы самое мягкое выражение, которое можно применить).
Сделать страницу с фотографией/фотографиями вручную - намного проще, чем пытаться добиться толку исходя из народовского шаблона. В изначально самостоятельно созданной странице задать правильный размер, разумеется, гораздо проще.

Это "разрешение", которое 72, не значит ровно ничего для веб-дизайна. Т.е. единственное, оно определяет, какого размера на бумажке будет по умолчанию пытаться печатать некая программа, если пользователь сохранит файл на диск и решит его печатать. Для показа на веб-странице эту цифру можно спокойно игнорировать, т.к. в норме все задают размеры для изображений в пикселах.
После кадрирования в нестандартный формат (т.е. не 4:3), разумеется, не надо подгонять под 640 на 480. Можно например масштабировать с примерно таким же коэффициентом, что и другие, "стандартные" фотки. Или же масштабировать так, чтобы размер не превысил заданной величины ни по высоте, ни по ширине.

Конечно. Ну так не надо на одну страницу все полноразмерные. Можно ведь на страницу сложить маленьких "кнопочек", которые будут открывать страницы с показом отдельной картинки в полный (или промежуточный) размер.

А вот как раз эту задачу скрипт решить не может в принципе. Как можно сделать миниатюру, когда её физически вообще нет на сервере? Грузить сразу полноразмерное изображение и показывать его в мелком масштабе? Ну так это 1) можно сделать и без скрипта и 2) ничем не лучше "простыни", а только хуже. Картинки и грузятся по полчаса, и посмотреть их нормально нельзя в силу масштабирования. Нет, миниатюры надо сделать вручную, так же, как и полноразмерные изображения, и именно их и разложить по странице, сделав ссылками на соотв. отдельные страницы, показывающие полноразмерное изображение. Каждый файл картинки в полный размер всё равно будет на 2 порядка объёмнее, чем вспомогательная страница для его показа, так что пытаться экономить на спичках, то бишь, на этих вспомогательных страницах, смысл не очень большой. Ну хотя, конечно, вебдванольная эстетика требует, чтобы открывалось прямо в той же странице. Так тоже можно сделать. Можно даже исхитриться и сделать так, чтобы при отсутствии возможности выполнять скрипты автоматически работала традиционная версия. Но это, наверное, имеет смысл делать только тогда, когда весь сайт будет оформлен по-вебдванольному.
А так, для практических нужд, и классический вариант вполне сойдёт. Что-нибудь вроде такого: http://www.arch-krylova.ru/index.php?l= … mp;c=projs - здесь нет никаких скриптов в принципе, и хоть сайт технически использует PHP, но фактически только для сборки страницы из нескольких сугубо статических частей - так что точно такой же сайт мог бы стоять и на бесплатном хостинге без PHP, просто все страницы пришлось бы делать вручную заранее. (PHP - это скрипты, которые работают на сервере, а для браузера, т.е. на стороне пользователя, их существование вообще никак себя не проявляет, незаметно - т.е. для браузера это - обыкновенные статические веб-страницы).

Ну если считать неизменным размер в миллиметрах - то конечно, всё именно так. Но ведь никто не измеряет размер растрового изображения на компьютере в миллиметрах - измеряют в пикселах, т.к. только это говорит о реальном количестве информации в картинке. Растровое изображение просто не может существовать без определённой ширины и высоты в пикселах. Т.е. высота и ширина в пикселах - это неотъемлемое свойство растрового изображения, и они не могут быть изменены иначе как масштабированием - т.е. пересчётом новых пикселов из значений старых, при этом практически всегда происходит потеря информации и качества изображения. А вот размер в миллиметрах/сантиметрах/дюймах, равно как и альтернативный вариант сказать то же самое - указание разрешения в точках на дюйм или на мм - к самому изображению и содержащейся там информации отношения не имеют. И являются только некой рекомендацией/справкой о том, какого размера печатать картинку, или с каким разрешением она была отсканирована (что, конечно, удобно, если отсканировал какой-то документ, а потом его печатаешь - и благодаря этому указанию по умолчанию скорее всего программа постарается напечатать так, что на бумаге получится копия 1:1, или же можно такой файл в фотошопе открыть и сказать, чтобы он показал на экране его в таком реальном размере, как он был бы на бумаге - и он покажет, при условии что правильно знает разрешение вашего монитора). Но растровый графический файл может вообще не содержать никакого вообще указания на разрешение (точек на дюйм/на мм) или на размеры в дюймах или миллиметрах, и тем не менее картинка будет оставаться той же самой. Можно эти циферки менять, вообще не трогая (не пересчитывая) ни одного пиксела, и не пережимая заново всё изображение. Т.е. это сугубо вспомогательная, справочная информация - примерно как текстовые теги с указанием исполнителя, альбома и названия песни в MP3 файлах и т.п.

На самом деле реального применения подобной дополнительной информации в веб-дизайне можно ожидать только тогда, когда получится так, что разрешение мониторов станет в несколько раз (в 3-5 раз) тоньше, чем возможности человеческого зрения по различению пикселов. И вот тогда уже да, будет 1) бесполезно показывать изображение пиксел за пикселом - поскольку пользователь без микроскопа всё равно не увидит деталей в таком режиме, и 2) будет практически всё равно, во сколько именно раз увеличивать изображение - в 2, 3, 4, 5 раз, всё равно, в целое число раз или на какой-то нецелочисленный коэффициент (поскольку опять же прохождение границы пикселов изображения по границе физических пикселов монитора или посередь физического пиксела опять же было бы неразличимо для пользователя). Т.е. это примерно та ситуация, какую мы имеем уже сейчас с принтерами - разрешение, скажем, 1200 dpi, при том, что предел разрешения глаза для расстояния, на которым мы обычно смотрим на бумагу или монитор - примерно 200-300 dpi. И вот тут уже может иметь какой-то смысл назначение картинке какого-то размера по умолчанию (хотя тоже, на самом деле единицей размера тут должен быть не миллиметр или дюйм, а какие-то угловые единицы, м.б. даже просто доли какой-то условной единицы, скажем, диагонали экрана или чего-нибудь в этом роде).

Но пока у нас разрешение мониторов вертится в районе 100 dpi, что наоборот в 2-3 раза меньше разрешающей способности глаза - так что вольное обращение с масштабированием изображений не приветствуется, и все всегда стремятся подготовить и показать изображение так, чтобы оно отображалось на мониторе без масштабирования. В результате, пока расчёт идёт на показ на экране, никто и не смотрит ни на что кроме размера изображения в пикселах. Ну и для того, кто изображение создаёт/обрабатывает, тоже играет роль только размер в пикселах. А сантиметров-то можно сколько угодно понаписать, на картинку, в смысле содержащейся в ней графической информации, это не повлияет.

Томан, но при увеличении картинок сразу видно, в высоком она или низком исходном разрешении. В низком невозвратимо пропадают многие мелкие детали, что становится заметно при значительном увеличении.
    Только не нужно долго и подробно объяснять, что они не пропадают...

Другими словами - нужно загнать фотографию на хозяйский сервер, а уж тогда скрипт будет работать, как в шаблонном фотоальбоме? Пока, на имеющейся странице, загрузить ее можно только через "Редактировать через шаблон" А могу я в html-редакторе вставить соответствующие строчки, которые "обманут" сервер и он подумает, что фото уже загружено? Минуя чертов шаблон?
   Потому что сделать много кнопочек-миниатюр, ведущих на отдельную страничку с фотографией, конечно, можно. Но мне понравился и нынешний принцип, когда открывается страница с кнопками перемотки. В идеале - чтобы была и строка миниатюр, и одна увеличенная фотография с перемоткой. Как на Яндек-картинках всяких.
    Мы можем встроить такой скрипт в свой сайт просто через текстовый редактор? Или хозяйский сервер не позволит? Вот, например, библиотека http://www.vanta.ru/script/catalog.php?cat=9&clas=0 (в подробностях - предупреждаю - я нифига не смыслю!). Но кажись, Народ не позволяет встраивать php? Что-то смутно вспоминается из обсуждений на техподдержке... А другого "происхождения" скрипты бывают?

Ааа - это я со стилем и с оформлением баловалась вчера. Потом вставила просто старый сохраненный стиль. Забыла, однако, что там же подправляли закорючку! Это только в Эксплорере плохо выглядит. Эх, а я ж без Томана не найду опять эту закорючку!!! [взломанный сайт]

А мне че-то захотелось потемнее, не такой яркий цвет форума, вот и баловалась, может как-нить поменяю, а вы скажете, стоит или нет?

----------------------------------------------------------------------------
  Усё, нашла, исправила. Пробелов недоставало в нескольких местах.

Для меня тоже. Просто этот цвет временами мне начинает резать глаза. Хочется более тихого, спокойного оттенка. Но решиться на "усерение" как-то не могу, все получается выбрать цвета ближе к чистым. И опять ярко получается, вроде у других нравится, копирую цвета, а у нас не нравится. Да и разделить эти цвета по-другому у нас не позволяет форум. Тут только или готовые шаблоны выбирать, или один Классик, который и есть, и его раскрашивать.

У нас он как-то маловат. Пробовала больше - или уж очень больше, или если чуть прибавить, не реагирует.

У кого-то, может, и почти не отличаются, а у меня как раз очень отличаются, вот примерно так (кусок скриншота с моего домашнего компа):

Кстати, а почему опробованы только чётные числа? Почему нет семи, девяти, одиннадцати, тринадцати? Да, единицы здесь - именно пикселы, в данном случае (px в HTML).
Вот, ещё раз, подряд без пропусков:
Один,Два,Три,Четыре,Пять,Шесть,Семь,Восемь,Девять,Десять,Одиннадцать,Двенадцать,Тринадцать,Четырнадцать,Пятнадцать,Шестнадцать

А вот это было  бы  здорово.

Отредактировано adminio (2010-12-30 14:34:26)

О, у нас цветовая гамма подвинулась в сероватые тона. А блямбы с аватарками перед названиями тем - это нововведение от разработчиков или твоя работа, alisssa?

Доп. смайлики уже сто лет в обед как пропали, точнее их иконка. Это тогда что-то хозяева поменяли, и значок пропал, хотя ссылка осталась и окно вызывается. А спойлер пропал позже, хотя не скажу когда именно, я на него не обращала внимания уже давно.