У меня нормалёк.
Кстати, хорошо сыграл. 

Артём это админ с чёрного, друг Великого и Ужасного.

Артём друг Александера. Александер - Великий и Ужасный.  Не путать с Суровым и Справедливым - это два разных человека.
Там теперь два админа - Александер и Артём. А Суровый и Справеливый уже не входит в состав администрации.
Есть ещё вопросы?

Отредактировано певица (2011-03-29 20:08:00)

Ну, у меня вот Рутуб только что фактически напрочь подвесил браузер. И ещё чем он неприятен - что-то с него теперь ничего не получается скачать.

Да, и там не только в рекламе дело, они в принципе стали себя позиционировать как телевизер со всеми его дурными традициями и помоечностью (ну хотя что 95% роликов там были просто перепостом стыренного с других видеохостингов или давних баянов, ходивших по файлообменникам ещё до эпохи видеохостингов - это оно как бы всю жизнь так было - но теперь они это пытаются менять, но не в сторону простых юзеров, а именно в сторону формата ТиВи). Ну просто он может браузер подвесить, как выясняется, плюс сайт порой всё-таки не работает (и это зависит не от моего компа, а просто от времени).

А вот из неплохих вариантов почему забыли Яндекс видео - из чисто российских он, наверное, лучший. Ну так положение обязывает, Яндекс всё-таки контора солидная. Туда можно хоть полуторачасовой фильм одним роликом запузырить, что радует, . И вроде, тьфу-тьфу, более-менее стабильно работает (как минимум с точки зрения зрителя). Правда, сам я туда загружать ничего не пробовал пока - но, видимо, должно быть нормально, раз люди загружают.

Ну как бы так и есть. По крайней мере, исторически. Я себе для того и завёл там аккаунт в своё время - чтобы можно было выкладывать всякие неоднозначные материалы вроде фрагментов фильмов, а также просто всякий очевидный трэш.

Почему же "бякой"? Это очень хорошая и нужная вещь, как в целом, так и в части вставки видео на страницы. Начать с того, что наконец-то стало возможно, просто имея видеофайл, вставить его тегом video на страницу. Примерно так же просто, как вставляются картинки. Представьте себе, что, например, для того, чтобы видеть картинки на страницах, пользователь должен был бы устанавливать в систему какие-то сторонние коммерческие программы, которые были бы доступны не для всех систем, или на каких-то системах формально доступны, но работали бы нестабильно, или плохо, или неэффективно, или подвешивали систему (а именно это делает Flash под линуксом - сейчас, правда, ситуация стала чуть легче, а ещё год назад, например, было бы проблемой открыть даже штуки 3 страницы какого-нибудь сайта с флэшовой рекламой - да хоть той же форумклассики - и не подвесить тем самым компьютер намертво или в лучшем случае обрушить браузер, сейчас по части обрушить стало чуть полегче, т.к. Firefox некоторое время назад научился запускать флэш в отдельном процессе, чтобы, когда он косячит и падает, не падал сам браузер). Наконец, флэш - это коммерческое закрытое ПО, т.е. такая гадость, которой на компьютере лучше держать как можно меньше, т.к. никто кроме разработчиков не знает, что оно на самом деле делает или может сделать (впрочем, разработчики тоже не всё об этом знают, учитывая степень глючности программы).
Тег video же позволяет просто сослаться на видеофайл, задать размеры "коробки", в которой видео должно вписаться, и браузер сам его проиграет при помощи своего плеера по умолчанию. Ну а тем веб-дизайнерам, кому хочется именно своего дизайна плеера, можно делать какие угодно дизайны на базе javascript и обычных изображений, отображаемые также стандартными средствами браузера.

Кроме всего прочего,

( http://www.cybersecurity.ru/net/146834.html )

Иными словами, флэш медленно, но верно идёт ко дну. Отказаться от поддержки мобильных устройств ныне - это, хм, уже довольно похоже на намерение слить технологию, как минимум, в качестве общепринятой в веб. (Может быть, Adobe просто устал и задолбался поддерживать этот зоопарк? ) Какие-нибудь игрушки на ней могут и остаться, но когда веб-дизайнер обнаружит, что из-за использования всуе флеша его сайт недоступен, скажем, с телефонов/смартфонов/части планшетов (тех, что технологически подобны смартфонам), он, если хоть сколько-нибудь вменяем, выпилит флеш недрогнувшей рукой или, как минимум, постарается сделать так, чтобы пользователям с систем, где флеш недоступен, подставлялась некая замена, да в таком режиме, чтоб пользователь ничего не заметил даже.

В вышепроцитированном сообщении, однако, показана другая проблема, не меньшая, чем сам по себе флеш. Дело в том, что само видео сейчас в большинстве своём поставляется закодированным в формате MPEG4, в версии H.264 (ну и аудио в сопуствующем формате AAC). Формат очень популярный - именно в нём работают Ютюб, Яндекс-видео и тыщи других видеохостингов. Далее видеохостинг выдавал браузеру флеш-проигрыватель (т.е. это некая, можно сказать, программа, но для исполнения которой в браузере должен быть установлен флеш-плагин), и этот проигрыватель уже своими средствами раскодирует видео и показывает его. Соответственно, если отказываться от флеш, браузер должен будет раскодировать видео своими силами. Но вот тут начинается проблема: формат H.264, как и всё MPEGнутое, защищён патентами, и, даже если программная реализация свободная и с открытым кодом (что уже само по себе хорошо с точки зрения компьютерной безопасности), тем не менее, как поставщик такого ПО, так и пользователь обязаны платить патентодержателям или выполнять иные прихоти патентодержателей. В частности, в отношение H.264 они (согласно нынешней политике - впрочем, ничто не меняет им поменять её в любом направлении) хотят взымать бабло со всякого, кто выкладывает видео длиной более 12 минут, созданное согласно этому стандарту. И, разумеется, со всякого, кто создаёт и распространяет кодеки для этого формата - тут уже речь об очень неслабых суммах. Поэтому, скажем, включение кодеков в свободно распространяемый браузер - такой, как Firefox, или как свободно распространяемый Chromium (не путать с несвободным Chrome, свободной версией которого он де-факто является) является проблематичным как по денежным соображениям, так и (что даже более важно) по юридическим и даже сугубо этическим. Поэтому надо понимать, что решение о включении фактически кодека H.264 в мобильный Firefox является вынужденным и, вообще говоря, весьма неприятным для разработчиков.
Более того, всего лишь менее недели назад, как оказалось, прошли новости и об "обычной" (десктопной) версии Firefox. Разработчики, скрепя сердце, заявляют, что, видимо, будут вынуждены ввести поддержку этого формата. В общем-то этого следовало ожидать. Однако на десктопах ситуация вроде бы выглядит проще: здесь можно просто научить браузер, вместо того, чтобы использовать встроенные кодеки, пользоваться теми кодеками, которые установлены в системе и используются, например, обычными плеерами. Это был бы наиболее простой - и юридически, и этически - путь. Правда, пользователям придётся ставить кодеки в систему - ну так они и сейчас их вынуждены ставить, чтобы просто смотреть видео у себя на компе. Т.е. юридические и этические неприятности таким образом были бы переложены на мозолистые плечи пользователей (а патентодержатели на 90% получили бы жирный кукиш, но одновременно возможность пугать пользователей судебным преследованием всякого, кого поймают), а в качестве бонуса - браузер получил бы способность показывать любой формат из той тучи кодеков, что пользователь не поленился/сумел поставить в системе. Другой вариант - отстегнуть патентодержателям, и ввести кодек в состав самого браузера.
Microsoft Internet Explorer (и Apple'овские браузеры) поддерживают именно этот формат видео в HTML5. Google же (и одновременно вся прогрессивная общественность - такие совпадения в последнее время редки, но тем не менее) продвигают свой, свободный от патентов, формат видео для веб - webm. Это фактически сочетание выкупленного Гуглом и сделанного свободным видеоформата VP8 (некое развитие формата Theora, который является свободным уже давно), аудиоформата OGG, тоже свободного, и контейнера, подобного Matroska (известному нам по видеофайлам .mkv). Firefox на настоящий момент поддерживает своими средствами в HTML5 видео только в форматах Theora и WebM. Microsoft IE, наоборот, эти форматы не поддерживает, но поддерживает H.264.
Рассматривая частный случай - Ютюб, как этакий флагман видеохостингов, можно сказать, что все свои видео он уже давно перекодировал в H.264, поскольку именно в этом формате видео подаётся традиционному флеш-плееру. За прошедшее с момента решения Гугла продвигать WebM время (а это уже года полтора, если не два, а может, и больше) он также перекодировал почти все свои видео также и в формат WebM - для тех браузеров, которые поддерживают его и не поддерживают H.264. Некоторые видео то ли ещё не перекодированы, то ли содержат рекламу (или теоретически должны содержать, или когда-то содержали...) - и эти видео не могут показываться через HTML5 плеер, а показываются всё равно через флеш, даже тем, кто выбрал HTML5.

Спасибо за подсказку!  Слона я не приметила. Может быть и нет у них флеша, я про это не подумала совершенно. На других компах он давно установлен и настолько слился с пейзажем, что совершенно выпал из памяти.
   Браузер там Мозилла, какого номера - не помню. Чего-то там было написано на страницке про html5, кажется, я отказалась от его тестирования, но это не помогло.
   Попробую. когда случится снова там быть, проверить наличие флеша.

   Проверила на двух компах - у меня все цвета на месте. Никаких признаков негативного изображения.