Хм... Забавненький такой предмет. С другими предметами "не повезло" - это бывает иногда, и в таких случаях замена учителя помогает. А с литературой почему-то это якобы "не повезло" - как раз норма. Более того, если с учителем и повезло (то есть, он не мучает детей, как того, вообще говоря, велит программа), то потом этих школьников ожидает (ожидал) неприятный сюрприз на экзамене (традиционно, в виде сочинения по литературе), который проверять будет не этот редчайший экземпляр учителя литературы, а обычный, стандартный, согласно программе. И, разумеется, влепит двойку за любые попытки изложить собственное мнение, вместо того, чтобы излагать мнение специально подобранных авторитетов (фактически, авторов программы, учебников и т.д.) от первого лица, как оно положено делать. Единственное, что может/мог в такой ситуации сделать учитель литературы - это так вот прямо и цинично объяснить детям, что сочинение - это такой вот специальный жанр, в котором положено бодро лицемерить от первого лица, а ваше реальное собственное мнение никого не интересует, и исключительно вредно его пытаться писать. Собственно, примерно это нам и говорила в 11-м классе учительница литературы, с которой нам действительно очень повезло - такая правильная, циничная, организующая дело так, чтобы и как бы программу соблюсти, и детей не мучить и не ломать. Но, увы, она у нас вела только 2 года - в 10 и 11 классах. А за предыдущие годы (5-7 классы с одной учительницей в одной школе, и 8-9 в другой школе с соотв. другой учительницей) я уже привык панически бояться уроков литературы и впадать в ступор при попытке написания любого сочинения. Однако - в значительной степени благодаря всё-таки гуманной учительнице в 10-11 классах, на выпускном экзамене я всё-таки как-то смог написать хоть что-то, вместо того, чтобы впасть в ступор.

Показателен также такой вот момент. Мне приходилось за школьные годы сталкиваться именно с плохими учителями разных предметов - немецкого языка, математики, истории, биологии, изобразительного искусства, физики. Ни в одном из этих случаев, однако, отношение к данному конкретному учителю не перерастало в ненависть к самому предмету (хотя в некоторых особо запущенных случаях и приводило к снижению успеваемости "по старой памяти", как это случилось с историей после того, как нам наконец поменяли одного очень специфического учителя на другого - но я за те 2 года совсем отвык учить историю, т.к. это было бесполезное дело, на оценку в четверти не влиявшее). А вот с литературой не так: тут вызывается совершенно чётко ненависть к самому предмету, при том, что к учителю отношение может быть вполне нейтральное - ну, не восхищение какое-то, конечно, но и ничего отрицательного. И даже чуть ли не доходит до ненависти к большинству из книг из программы, и к писателям, их написавшим - и очень трудно избавиться от этого, даже понимая умом, что писатель-то не виноват, что он книги совсем не для того писал, чтобы ими школьников мучали. Ещё хуже того - литературные критики, которых надо было, по идее, заучивать чуть ли не наизусть (и вовсе не по воле учителя, а в силу программы).

А я и не приравниваю. На уроке литературы как бы есть две альтернативы: или по-настоящему впитать всю эту мораль, которую требуют озвучивать (и тогда школьнику капут в плане всей его дальнейшей жизни), или не впитывать, но озвучивать от первого лица - т.е. лицемерить. Второй выход чуть лучше, да и лицемерие/враньё иногда бывает очень полезным навыком в жизни. Однако и он, будучи вынужденным, в обстановке принуждения, также психологически травмирует школьника. А главное - нет никакой гарантии, что не будет выбран хотя бы частично первый путь, и школьник не впитает часть вливаемой в него морали.

А тут-то где лицемерие? Все ведь признают, что это была провокация, никто не говорил и не подразумевал что-то иное. Вроде бы, лицемерие - это когда говорят не то, что думают(подразумевают).

Софизмы - вообще любые, по идее, почти то же, что лицемерие. Но где тут софизмы? Для начала, надо определиться с тем, кто и по какому праву указывает, какие моменты благовидные, а какие неблаговидные.

   Я ж говорю, не повезло с учителем. Убедить двумя-тремя словами в возможности обратной ситуации здесь не получится. Тут нужно пообщаться и не один раз с действительно хорошим литературоведом или книголюбом, который хорошо умеет излагать мысли (в отличие от меня ).
   Мне в этом смысле повезло. В школе с 6 по 10 класс литераторша у нас была как раз вот такая железобетонная штамполюбка. И необходимость учить и отвечать на уроке штампами вызывала тоску и адское нежелание. К счастью, мама заметила мои беспросветные трояки и к выпускному 10-му классу взяла мне репетитора - совершенно дивного дядьку. За неполный год занятий с ним литература обрела, как в песне, "цвет и звук, плоть и страсть".
    Не только по части узеньких подростковых проблем, но гораздо шире. И какой же смешной казалась на его фоне школьная училка!
    Потом, в институте у нас по разным курсам литературы было 6 преподавателей. Два ужасных и  четверо хороших и даже замечательных. Так что разницу я прочувствовала на своей шкуре.
   В любом случае, циклиться на детских обидах до старости не стоит. Если плохо преподавали какой-то предмет, то это не значит, что сам предмет в корне плох. Многие до старости ненавидят математику и всякую прочую географию. Но тут виноваты как неважные учителя, так и собственная лень, нелюбопытство и упрямство "плохо учат, так на зло училке отморожу уши".

   Это по поводу цитаты из сообщения 99. Первая пространная цитата из Розова. Имхо, тут как раз подстава и подлость, лицемерно маскируемая под милую шалость. Потому что спровоцировать человека на проитвозаконные действия и выдать его потом карательным органам - самая настоящая мерзкая подлость. Причем, только за то, что он имеет другое мировоззрение, реальной же опасности для "правдолюбца" и прочих не представляет.

   Школьникам вечно кажется, что все проблемы и моральные травмы закончатся с окончанием курса. Детский максимализм вечно все преувеличивает. А дальнейший опыт показывает, что увы, только усилятся. И печали умножатся. И много раз придется говорить не то, что думаешь или держать свое мнение в тряпочке, ужасаться событиям и быть бессильным их изменить и пр. И не всегда это делаешь из дурных побуждений. Так что - да, умение слукавить выручает порой. Печально, что этим пользуются и во зло.

   Что уж такого ужасного заключается в традиционной морали, да еще прививаемой в курсе литературы? Махровые идеологические штампы не берем, они есть везде и всегда, и умные дети быстро приучаются их воспринимать без фанатизма.

   Два ученика и их печальный опыт - это слишком много для чего? Я ж говорю, чтобы понять, как преподают литературу хорошо, нужно пообщаться с хорошим преподавателем. Абстрактно такие вещи не объяснишь, так же как и сладость халвы человеку, который слаще хвои ничего не пробовал.

   Ты кого из цитаты уподобляешь "гадящим гостям"?