Да, есть такая штука. Но это касается в большей степени допотопных изо-кружков и предметов рисования в общеобразовательных школах. Происходит это потому, что изо в общеобразовательных школах предмет самый второстепенный, к учителям не предъявляют тех требований, которые предъявляются к учителям по главным предметам, экзаменов и зачётов по предмету изо в принципе нет, сам предмет воспринимается и детьми и взрослыми как нечто развлекательное, где не нужно напрягаться. В специализированных школах (даже не самых сильных), к которым относятся художественные школы и школы искусств, такого разгильдяйства нет. Там проходят обязательные просмотры детских работ два раза в учебном году с обязательным присутствием других преподавателей, это, можно сказать, комиссия из учителей, которые смотрят работу учителя за полугодие. Тут хочешь-не хочешь, а лицом в грязь неохота ударить. Я эту систему знаю изнутри, поэтому информация, так сказать, из первых рук. А вообще да, ситуация с преподаванием этого предмета плачевная (исключаю спецшколы), как следствие этого - дурновкусие большинства людей, это расстраивает. Те картины, которые я вижу на стенах своих знакомых ниже всякого плинтуса. Но не всё так плохо - я присутствовала на общегородском просмотре всех московских ДХШ и ДШИ - очень много сильных работ и в целом общий уровень - очень высокий.

Cейчас приблизительно тоже самое, но не везде, конечно.

   Во всех сферах принято учить целому набору вещей. Когда я говорю "не учили", это надо понимать буквально. Приходишь, малюешь на листе что хочешь и как хочешь. В лучшем случае тебе дают символическое задание-тему. Советов, комментариев и объяснений по теме (хоть про резец, хоть про глаз) вообще ноль от слова ноль.

   Во!!! Я как раз об этом. 

   Думать об этом в первую голову должен педагог по специальности. Не ждать, что родители всему научат сами, а учить тому, что знает, для чего к нему ученика и привели. Иначе зачем этот учитель?

   В некоторых фантастических и сказочных книжках встречалось интересное условие успешного заклинания. Нужно не просто сказать "калды-балды" и щелкнуть хвостом, а мысленно представить себе результат в максимальных подробностях. Вот если это реально попробовать (представить, конечно, а не колдовать ), то выясняется, насколько фрагментарна наша мысль и неточна память. Большинство из нас мыслят разрозненными кусочками мозаики, которые складываются в смутный образ, достаточный для мысленного узнавания. Но явно недостаточный, например, для посылки на "нейропринтер". То же и с воображением продолжительного процесса. Без особых способностей или длительных тренировок у большинства людей получится только пара несвязных звуков или что-то вроде "портрета Клетчатого" из известного фильма.
  А мечта, чтобы из мгновенного мысленного образа сразу рождалось готовое произведение или процесс - она существует с доисторических времен. По щучьему веленью - поезжай печка сама(с).

  Я тоже именно к этому и веду. А зачем оно - мысленное? Разве мысленно будет легче? Допустим, моторные ограничения устранятся. А ментальные? Это так уж просто - хотя бы минуты три (длительность эстрадной песни) сосредоточенно лепить в мыслях хотя бы непрерывную мелодию? Я уж не говорю о непрерывном гармоническом сопровождении.
   Да, руки-ноги ошибаются, голос прерывается, но ведь мысль - штука еще более ненадежная, ее каждую секунду ведет к сторонним ассоциациям. И если замечтавшегося о постороннем творца руками моторика может вывезти, то при работе голой мыслью - уже спасения нет. Звучит себе песенка, и вдруг посреди рулад взвизгивает: "Блин! Утюг забыл выключить" Ну или: "Эх! хороши коленки у той в первом ряду, в мини!" 
   Без долгой и мучительной дрессуры ни одно дело человеку не покорится.

И, кстати, насчёт собственно изобразительного искусства и зрительной памяти. Фотографы, даже когда таки успели нажать на кнопку в нужный момент, постоянно сталкиваются к этой проблемой. Сделанный снимок довольно точно зарегистрировал форму предметов в сцене (характер искажений, создаваемых объективом, более-менее известен), но вот верно воспроизвести цвета - задача огромной сложности. Причём эта сложность начинается, конечно, с технической стороны - с того, что цветоразличение цветных плёнок или цифровых матриц в принципе не одинаково с человеческим (хотя все стремятся по возможности приблизить) - но затем, когда человек ставит задачу как-то, допустим, даже вручную привести полученные цвета в наилучшее из возможных соответствие с оригиналом для воспроизведения на том или ином устройстве, встаёт пробема: оказывается, у человека очень неустойчивая и неравномерная память на цвета. И обычно получается так, что при обработке фотографии тот, кто этим занимается - даже если это тот самый фотограф, который делал снимок, и лично видел сцену - решается не задача точно воспроизвести сцену, а цвета подгоняются, условно говоря, или так, чтоб было красивее, или, в лучшем случае - как сцена запомнилась фотографу.

...И, пожалуй, самый известный пример такой цветовой иллюзии относится к тому, какой цвет имеет эта самая наша любимая "воздушная перспектива". Разные художники изображают её разным цветом, а фотографы и те, кто смотрят фотографии, часто обвиняют фотоаппарат, или компьютер, или монитор/принтер в неверной цветопередаче именно "воздушной перспективы" и бьются над задачей исправления оной так, чтобы при этом не исказить цвета других предметов. Но это практически невозможно, т.к. дело-то всё в том, что это не фотоаппарат искажает, это цветовая память человека искажает то, как зритель представляет себе "правильный цвет воздуха". Но интересно то, что часть живописцев, являясь такими же живыми людьми, на своих работах воздушную перспективу изображают примерно такими цветами, какая она в действительности есть, а не такими, какими она запоминается. То ли они действительно не подвержены этой иллюзии, то ли они, зная о ней, сознательно компенсируют (зачем?)

На самом деле ведь удивительная ситуация: когда человек на улице и видит пейзаж в реальности, он воспринимает его реальным. Но если ему предъявить на картинке (на бумаге, на холсте, на экране) точное воспроизведение оттенков цвета из этой сцены, почти всякий воспримет цвета как нереалистичные. И только если цвета исказить (причём не все как-то единообразно, а выборочно), они станут "реалистичными" на взгляд зрителя.

Отсюда