Смотря зачем вы находитесь в этой теме и пишите в ней сообщения. У каждого свой темп, можно сохранить страничку, и потом вернуться, а можно и взяться сейчас, тем более, что дело это не такое сложное. Запутанное - да, так вот и пытаемся распутать. У каждого оказалось свое представление о гармонии, я хотел напомнить а законах гармонии классической. Мне же польза в том, что я несколько раз перечитываю, редактирую, и более внимательно отношусь к изучению. Кто не успевает может читать лишь теорию, к обсуждению обязательно вернемся, тема необычайно важная, здесь есть один секрет, который знают немногие даже узкие специалисты. Дело в разных школах. Итальянскую, русскую, советскую и другие школы обсудим позднее. Учебника как он здесь представлен, в готовом виде у меня нет на руках, будет позже очень возможно, скажу пока лишь, что материал довольно редкий, и о нем все же позднее, это отдельная тема, и у меня есть что сказать по этому поводу. Об остальном давайте позже, не будем отвлекаться от темы.

ответы

Отредактировано Nagekidori (2010-11-19 13:37:07)

Т.е. до тех пор, пока здесь не образуется скопипасченный трактат на стопятьсот страниц, Nagekidori ни с кем не разговаривает?

Отредактировано Nagekidori (2010-11-20 05:12:47)

Никто не заметил, что мы ввели определение энергии в музыке.

Алхимик
Создайте тему в этом же разделе с вашим конкретным вопросом, попробуем ответить.

Именно эти мысли и мне тоже пришли Вообще трудно представить, что народ будет дружно каждый день, ориентируясь на скорость, с которой поступает информация, планомерно садиться с ручкой, напрягать мозги на 1,5 часа, а потом ведь еще за гитару... а некоторые еще и работают
Либо тихонько копаться в своем темпе и режиме, либо идти к педагогу по сольф-о и гармонии...

Тему можно считать закрытой, так как в таком виде она оказалась никому не интересна. Я, в свою очередь, очень не рекомендую изучать гармонию и теорию музыки по советским учебникам - "бригадному", Тюлину и прочее (Вахромеев туда же) , только в качестве исследовательской работы. И не идти путями ведущими в тупик. Правильная теория должна объяснять положение каждой ноты в произведении, а не только отдельных частей; не вводить в заблуждение трактовкой аккордов; не разъединять форму и гармонию и учить понимать суть музыки прежде всего.
И только после изучения такой теории подумать еще раз, прежде чем задать вопрос о гармонизации.

Я знал, что вы так думаете. Это стандартный учебник для учебы в колледже ))Уже устаревший.
Вот что говорит традиционная школа : "Неприемлемы в научном отношении ни ограничение собственно функциональной трактовки (Т, S, D) только тремя аккордами (остальные трактуются как обозначаемые римскими цифрами «ступени», более или менее «сходные» с главными — I, IV и V), ни идея «смешанных» функций (например, III ступень = DT), ни подмена функций ступенями (хотя бы это и вуалировалось функциональными символами).
"функциональная теория содержит и неприемлемые стороны (прежде всего это дуалистическая трактовка мажора и минора)".
"Терцеобразное строение аккорда есть только признак аккорда, а не сущность. Например, нельзя сказать, что поп есть человек, носящий рясу, а моряк — человек, носящий кортик, придворные певчие — мундир".
"Если в аккорде нет основного тона (например, нет звука g при вводном септаккорде в C-dur), то функции аккордовых консонансов остаются теми же (например, звук h — терция доминанты, а не «основной тон септаккорда VII ступени»).

Это к примеру.
Не знаю ни одного человека, который по бригадному учебнику научился бы гармонии

Бригадный для меня был первый учебник гармонии. Принцип "вот тебе три аккорда сперва, гармонизуй ими мелодию вот так, по правилам, вот еще два, потом еще два и еще тысяча бесконечных аккордов и правил их соединений, часто противоречащих друг другу" лично мне надоел после половины учебника. Прорешав половину учебника, я неплохо набил руку в решении гармонических задач, но вот к реальной музыке все это отношения мало имеет, скорее просто идея, устаревшая и неверная и даже вводящая в тупик.
А вы прочитали и прорешали бригадный учебник от корки до корки? Скольких таких людей вы знаете?

В том, что вы не понимаете, о чем я говорю.

А мне показалось, что цитаты были приведены как раз в качестве "правильной" информации. Проблема в том, что в этой "дискуссии" фиг чего разберёшь .

P.S. На всякий случай: "из теоретического курса гармонии Холопова", я выше опечатался .

Отредактировано ПродавшийДушу (2010-12-10 15:24:03)

Приведите пример в моих сообщениях, когда я говорил подобное или в этом смысле.

Продавший называет этот учебник лучшим, я - недопустимым для обучения (может и преувиличиваю, но считаю так), лишь для изучения истории проблем гармонии, если это нужно для каких-то целей.

Почему-то от вас не ожидал.

Я знаю только один путь научиться понимать музыку. По нему вы идти не захотели. Учебника единственно правильно я не знаю, составлял из разных источников.

Nagekidori, то, что Ваши цитаты были приведены как "правильные" или "неправильные", здесь угадывали и домысливали за Вас. Чьи это цитаты, тоже домысливали за вас. Что есть "традиционная школа" в вашем понимании, Вы так и не сказали. Источник сведений по гармонии, которых Вы тут накопипастили ещё раньше целую гору, неизвестен до сих пор. Мои вопросы в процессе этого копипаста были проигнорированы полностью. И под конец, мы неожиданно выяснили, что бригадный учебник кого-то ведёт в тупик и безобразно плох (хотя ранее в теме Вы не запостили ничего, что выходило бы за рамки этого бригадного учебника, за исключением пары терминов типа "чрезмерного трезвучия" и т.п.). После этого пошли наезды, что Вас кто-то не понимает, и обвинения в некомпетентности. Это троллинг, и в довольно глуповатом его варианте .

Nagekidori, Вы некомпетентны в сетевом общении, кроме шуток. На форумах так не общаются. Вы должны сказать, откуда скопирована вся информация по гармонии в этой теме. Вы должны выражаться ясно, чтобы было понятно, кого и за что Вы критикуете. Вы должны приводить источник своих цитат, раз цитируете. Наконец, Вы должны просто поддерживать разговор, а не игнорировать вопросы. Считаете себя умнее кого-то? Вначале докажите, что умеете хотя бы общаться адекватно.

Вы создаете форум - юридически средство массовой информации, на котором пишите свои умозаключения и делитись источниками и информацией. Этот форум открыт для обсуждения, и можно публиковать здесь свои идеи и мнения практически любому желающему.
Когда мое мнение не сходится с другим, кто-то начинает пользоваться своими правами админа, редактировать мои сообщения и писать в них от своего имени комментарии, не подписываясь (не вы), открыто говорится, что мы здесь вообще-то просто поболтать, и можем вообще нести полную чушь - это же наш форум, или предлагается идти в другое место. А ведь вас читают люди, обучающиеся игре на гитаре, студенты, будущие преподаватели. И подобное поведение недопустимо хотя бы просто из уважения к другим людям, они имеют право знать и отличные от вашей точку зрения. Я бы хотел все же отзываться об этом форум как об источнике полезной информации, а не как место для болтовни с верной и неверной информацией вперемешку. Я вижу этот форум, как КЛУБ-СТУДИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ГИТАРЫ, в который может вступить любой интересующийся и полезный делу человек - а не КЛУБ-СТУДИЯ ЛЮБИТЕЛЬЩИНЫ В ГИТАРНОЙ МУЗЫКЕ. Впрочем я могу ошибаться, может тут действительно место лишь для 5-10 человек, знакомых между собой много лет.
Должна быть информация и критика, но адекватная.
Была идея заняться гармонией. Я предположил, что любой человек, хотя бы с минимальным теоретическим уровнем ПРИ ЖЕЛАНИИ может за несколько месяцев, включая практику с изучением источников с карандашом, изучить предмет.

Вопросы вы задаете некорректно, я на вас не работаю и не обязан на них отвечать. Да, составил сам из нескольких учебников одного автора. Учебника, на мой взгляд, лучшего и специально забытого и фактически уничтоженного, ради развития советской школы. Поговорить обещал после прохождения курса. Выложил треть материала или около того но никто не заинтересовался. Тему продолжать не буду и говорить на тему учебника тоже, не вижу в этом смысла без тщательного знакомства именно с материалом. Попросту говорить не о чем. Вы и без меня все знаете.

Сразу чувствуется школа

Вам все еще смешно? Да, к сожалению, все примерно так. И имя автора теории (а классическая теория ведет свое начало хотя бы от Рамо и К.Ф. Баха и справедлива и по сей день) известно всем, а вот его труды в области теории известны очень немногим. Да и сам источник скорее относится к категории рукописей, которые не горят, это лишь путь, не одного человека, просто к обучению наиболее приемлимый, по моему мнению - цель ведь была за один-два месяца пройти вводный теоретический курс. Дальше был бы углубленный теоретический курс, уже с фундаментальными знаниями. И курс практический - то есть изучение уже самой музыки.
Вы настойчиво навязываете противоположную, неточную и неверную во многом, вводящую в заблуждение теорию в теме, которая посвящена довольно серьезному и непростому вопросу, требующему тщательной и систематической работы. Причем, вы бесцеременно меняете порядок подачи материала, то есть методику и нагло подменяете термины "правильными". Наверное, тема действительно никому из присутствующих не интересна. Но и вы элементарно мешаете моей работе в этой теме, и все ведутся на это. Предполагаю тут какой-то авторитет среди местных, вероятно за давностью лет что-то связывает с теорией музыки, возможно, образование. Все бы хорошо, я не прочь и отстаивать свою точку зрения, но ведь посмотрите, во что тема превратилась - в фарс какой-то. Обвиняете в куче копирования источников, а развели демагогию, больше, чем я выложил материала, просто даже по количеству текста, в то время как я работал с текстами, переводами, решением задач и оформлением. Все это завело тему в тупик.

p.s. Учить музыке - это все равно, что учить волшебству.
"Музыка - это жизнь. И, как жизнь, она неугасима" (Нильсен). И она в миллион раз богаче, чем жизнь.
Симфония - это "непрерывно расширяющаяся вселенная". Опера - это жизнь умноженных четырех голосов (сопрано, альт, тенор, бас), разыгранное реальными людьми. Есть тишина и звук. Или тишина и музыка. Тишина намного важнее музыки. Из тишины все начинается, и в нее все приходит. Начало и итог известны, интересен процесс. Наше восприятие намного ограниченнее музыки. Есть в музыке и немые крики и кричащая тишина и еше многое за границами человеческого восприятия. Но все же музыку создает композитор и она подчиняется законам.

Nagekidori, всё никак не угомонитесь? Ваши безымянные откровения — и есть фарс. Назвать имя вашего Розенкрейцера надо бы для начала, а не устраивать тут игру в кошки-мышки, набивая себе цену. Дешёвый выпендрёж, детский сад какой-то...