КЛУБ-СТУДИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ГИТАРЫ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЛУБ-СТУДИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ГИТАРЫ » Технические вопросы » Картинки в сообщениях


Картинки в сообщениях

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

В нескольих темах промелькнули реплики на тему, на какой файлообменник лучше вставлять картинки, чтобы они лучше отображались в сообщениях. Радикал ру последнее время вызывает много нареканий за глючность и медленную загрузку изображений. Попробовала пользоваться savepic.org. Новые проблемы: то миниатюра через пару дней перестае увеличиваться. То совершенно нормального качества оригинал, пройдя через Сейвпик, отображается в плохом разрешении.

alisssa написал(а):

Разрешение не слишком, слегка расплывается при увеличении.

Тедди написал(а):

Задавала финалу 300. Сейчас проверила. Помещенный файл расплывается, оригинал - нет. Это, видимо, шуточки файлообменника. Попробую бОльшим размером вставить.... Есть разница?... есть, но все равно при большом увеличении легкая муть. А размер я там выбрала максимальный 1028 на сколько-то. Значит сейвпик не подходит. Тут кстати народ во-всю рекомендует пользоваться яндекс-фотками в качестве альбома для файлов.

На Яндексе есть определенные удобства: фотоальбом существует при твоем же почтовом адресе, компактно, изображения можно добавлять-удалять без лишних хлопот. Конечно, на файлообменниках тоже можно регистрироваться, но лишняя регистрация - лишняя головная боль. Помни потом ники-пароли кучами...

ПродавшийДушу написал(а):

Самый лучший вариант, на мой взгляд: Free PDF Printer. Устанавливается как принтер в системе, при печати на который выходит диалог настроек, а затем вместо печати генерируется PDF-файл в указанном месте. Идеально для публикации партитур из Finale в виде PDF-файлов высочайшего качества, и не надо всех этих нелепых и неудобных для печати картинок.

ПродавшийДушу написал(а):

Самый лучший вариант, на мой взгляд: http://www.keepandshare.com/. Регистрируешься и выкладываешь любые PDF, которые имеют прямую ссылку, аналогично хостингам картинок. НапримерНапример.

Вроде бы Акробат-дистиллер тоже перегоняет файлы в пдф. Из Финале-то уж точно. Удобный формат, ничего не возразишь. Одно "но" - не откроется на компе, на котором почему-либо нет Акробатридера. А в принципе, чем так уж неудобны тиффы и джипеги? Элементарно печатаются через стандартный Виндовский просмотровик. Или ты имел в виду печать прямо со страницы файлообменника, не сохраняя картинку предварительно на своем компе?

0

2

Тедди написал(а):

Одно "но" - не откроется на компе, на котором почему-либо нет Акробатридера.

Пробовала переходить по ссылке? У меня это открывается прямо в браузере, и в FF, и в IE, безо всяких Акробатов.

Тедди написал(а):

А в принципе, чем так уж неудобны тиффы и джипеги?

Тем, что нужно аккуратно подбирать размеры при изготовлении файла, чтобы он нормально смотрелся при печати на бумаге. Слишком маленький — муть, ничего не разберёшь, слишком большой — здоровая лошадь по размерам файла. Изготовление PDF с помощью Free PDF Printer — это пара кликов, вообще не задумываясь, с получением высококачественного универсального результата, причём из вообще любого программного обеспечения (хоть Finale, хоть Sibelius, хоть что угодно, лишь бы программа имела функцию печати на принтер).

Отредактировано ПродавшийДушу (2011-03-12 13:21:39)

0

3

ПродавшийДушу написал(а):

Пробовала переходить по ссылке? У меня это открывается прямо в браузере, и в FF, и в IE, безо всяких Акробатов.

При открытии окна браузера там мелькает приветственная табличка Акробата. Если он не установлен на компе - никакой браузер не откроет. У нас так было на работе, пока Акробат не доустановили. :)

ПродавшийДушу написал(а):

Тем, что нужно аккуратно подбирать размеры при изготовлении файла, чтобы он нормально смотрелся при печати на бумаге. Слишком маленький — муть, ничего не разберёшь, слишком большой — здоровая лошадь по размерам файла.

В принципе, Финале переводит в тифф той же парой кликов и качество отличное. Последний мой файл подпортил именно файлообменник, я ж говорю, проверяла: в оригинале (картинке, а не .mus) нормально, а в скачанном файле - нерезкость.

0

4

Тедди написал(а):

В принципе, Финале переводит в тифф той же парой кликов и качество отличное.

Есть большая разница между растровой и векторной графикой. Какое там именно разрешение в этом тиффе? Если меньше, чем примерно 1200 - то это уже малопригодно для печати на бумаге.

0

5

Toman написал(а):

Какое там именно разрешение в этом тиффе? Если меньше, чем примерно 1200 - то это уже малопригодно для печати на бумаге.

1200 - чего? Если разрешение в точках на дюйм, то 150 - уже вполне пристойно печатается на бумаге. 300 - нормальное качество. 600 - уже для особо привередливых.

Toman написал(а):

Есть большая разница между растровой и векторной графикой.

Есть. :) Но растровая графика имеет большое достоинство - универсальную открываемость. Стандартные виндюшные программки открывают и печатают вполне удовлетворяющие бытовым целям документы. Уж ноты-то - вне сомнений.

0

6

Тедди написал(а):

Если он не установлен на компе - никакой браузер не откроет.

Мне казалось, что это не так. Ссылка.

0

7

ПродавшийДушу написал(а):

Мне казалось, что это не так. Ссылка.

Спасибо за информацию. Но рядовой юзер ни в жисть бы не додумался полезть в такие дебри. :)

0

8

Тедди написал(а):

Задавала финалу 300. Сейчас проверила. Помещенный файл расплывается, оригинал - нет. Это, видимо, шуточки файлообменника. Попробую бОльшим размером вставить.

Да я заметила, что разные картинко-обменники по разному делают, радикалфото предлагает  выбор - оптимизировать или оставить оригинал, а imageshack, например, оптимизирует в меньший размер.

0

9

Тедди написал(а):

1200 - чего? Если разрешение в точках на дюйм, то 150 - уже вполне пристойно печатается на бумаге. 300 - нормальное качество. 600 - уже для особо привередливых.

Да, я имел в виду именно разрешение, которое будет на бумаге, на которой в итоге всё это печатается. Там не всё так радужно. 150 точек на дюйм - это только чуть-чуть лучше, чем разрешение монитора (на обычных мониторах у нас сейчас обычно принято около 100, на странных увеличенных - ближе к 90 или 75). Только на мониторе у нас каждый пиксел может иметь любой промежуточный цвет, что позволяет осуществлять антиалиасинг текста (то есть, сглаживание краёв, такое как бы минимальное размывание, чтобы не было "лесенок" и мусорного облика очертаний). А если антиалиасинг не делается, то в таком случае обычно текст отображается на мониторе фактически из готовых растровых букв, точно привязанных к сетке пикселов. Впрочем, одно другому не мешает, и даже с антиалиасингом тексты отображаются с привязкой букв к пиксельной сетке. Хотя бы по вертикали. От греха подальше. Современные системы отображения текста, с учётом распространения ЖК экранов, умеют и уже по умолчанию делают по горизонтали антиалиасинг букв на субпиксельном уровне, т.е. в реальности на втрое большем разрешении, чем разрешение экрана. Хотя лично мне эта технология чисто концептуально очень не нравится по ряду причин (например - потому что она вводит неравноправность осей на экране, которую изначально никто не планировал и не хотел, в то время как многим удобнее работать на вертикально повёрнутом мониторе, в т.ч. в издательском деле, ещё потому, что визуально лучшая гладкость достигается, естественно, ценой цветных разводов на краях контуров букв, ну и наконец, это очевидно грязный хак, которому как бы не совсем место в дефолтных настройках отображения шрифтов), и по возможности из принципа отключаю (перехожу на нормальный, цельнопиксельный антиалиасинг).

Но лазерный принтер-то на самом деле умеет печатать только 2 цвета, то есть, один - чёрный. Полутонов он печатать не умеет, т.е. антиалиасинга на его, принтера, паспортном разрешении у нас заведомо не будет. Полутона он если и станет печатать, то в лучшем случае путём дизеринга (псевдослучайного рассыпания чёрных точек с нужной средней плотностью), в худшем - путём рисования регулярной растровой сетки (причём лазерник скорее предпочтёт второй вариант, потому что отдельный пиксел может просто-напросто непропечататься, тогда как многопиксельное пятно растра напечатается уже более-менее надёжно). Это означает, что в реальности мы будем видеть на контурах букв, напечатанных с полутонового растрового изображения низкого разрешения, уже сглаженного на этапе его создания, некие лишние, ненужные "махры", облачка точек, изображающих собой полутеневые пикселы. А то и того хуже, просто жирные точки печатного растра. Если же у нас изображение при низком разрешении двуцветное, то махров не будет, но будет собственно натуральное несглаженное изображение низкого разрешения. С лесенками на наклонных линиях, с нотными линейками и штилями, случайным образом меняющими толщину в полтора-два раза просто из-за попадания или непопадания на целый пиксел и т.д.

..Вот какая у нас разрешающая способность, когда мы смотрим на картинку или текст в книжке на общепринятом нормальном расстоянии для чтения? Допустим, 0,2 мм разрешающая способность "по-астрономически" (не 0,1 мм, т.к. мы на ноты смотрим всё-таки не перед носом, а на каком-то расстоянии около полуметра). Т.е. что мы можем различить две линии или две точки на таком расстоянии. Между тем, чтобы только изобразить такие 2 точки или линии отдельно друг от друга, требуется растровое разрешение минимум 0,1 мм (при условии заведомого попадания на растровую сетку), или ещё несколько лучше - 0,06-0,05 мм - чтобы эти точки или линии разделились гарантированно независимо от попадания на пикселы. Т.е. как минимум с этой точки зрения нам нужно разрешение 20 точек на мм, т.е. 500 точек на дюйм. Но ещё нам нужно, чтобы толщина линий, округлённая с точностью до целого числа пикселов в разную сторону, не различалась слишком сильно, т.е. чтобы ступенчатость линий не слишком бросалась в глаза. Здесь и такого разрешения маловато. Потому что если допустим одна нотная линейка у нас будет нарисована толщиной 0,15 мм, а соседняя 0,20 мм, потому что так округлились какие-нибудь 0,17 мм - это будет очень даже заметно. В классической бумажной картографии такая разница толщин линий может иметь смыслоразличительное значение, или уже на грани этого. Отсюда и получается, что для растровой (одноцветной, т.е. в режиме чёрный-белый) печати на бумаге необходимо разрешение не менее чем порядка 40-50 точек на мм, или 1000-1250 точек на дюйм, чтобы не иметь явно заметных артефактов и следов искуственной имитации полутеней. Линии 0,175 мм и 0,20 мм толщиной, соседствующие или переходящие друг в друга - ещё куда ни шло...

PDF же хорош тем, что, будучи векторным по своей природе, позволяет вообще не задумываться о разрешении, к каким сохранять файл, сколько там для каких целей будет достаточно или недостаточно, и на каком принтере это будут печатать. Принтер сам отрисует картинку в том разрешении, в котором умеет и в котором его попросят, например, те же 1200 точек на дюйм. Одновременно это значит, что объём передаваемой на принтер информации на порядки меньше, чем при передаче несжатого растрового изображения (поскольку в норме при печати ПДФ рисованием занимается именно сам принтер, а не драйвер принтера на компе - хотя на этот счёт бывают или бывали некоторые исключения, некие "недопринтеры", были таки в своё время, и кое-где есть до сих пор). А значит, когда печатаем растровую картинку - то вначале придётся несколько минут (может быть даже чуть ли не 10 минут) ждать загрузки оной в принтер с той скоростью, какую позволяют порты компа, кабель и т.д. Тогда как честный векторный ПДФ в принтер загрузится за секунду. (Да, понятно, что в ПДФ файле может быть внутри на самом деле растровая картинка, а не векторные данные - так обычно бывает, когда в ПДФ файл заворачивают отсканированное издание - и тогда время загрузки, естественно, соответствует таковому для растровой картинки, ну и сам размер файла соответствующий - но это, видимо, не наш случай).

0

10

Ну Тома-ан!  :cool:
     Я, как самый рядовой юзер. не задумываюсь нед такими теоретическими тонкостями. Я знаю, что если сканю и печатаю изначально качественный документ с разрешением 300 точек, то для восприятия его в нормальном книжно-тетрадно-Ачетвертом размере  невооруженным глазом качество будет отменное.
     Может быть указанные выше проблемы - махры на краях букв и прочие радужные подтеки и существуют для тех, кто увеличивает символы на мониторе в сотни раз. Для тех, кто разрабатывает шрифты или прорисовывает на изображениях мельчайшие детали. Остальным же юзерам, которые просто распечатывают и читают тексты или смотрят картинки, такие тонкости не прибавят счастья.
    И таки-да, пдф хорош для глобальных работ: сохранения, например, многостраничных нотных сборников, тут он удобнее, чем тиффы. Но ради одной странички вполне можно и "Просмотровик изображений и факсов" разок открыть. И он напечатает вполне приличную копию со всем полагающимся сглаживанием. Если оригинал не был испоганен каким-то образом.
    Весь разговор возник из-за того, что файлохранилища картинок иногда подглючивают, а потом, как случайно выяснилось, могут испортить исходно приличное изображение. И в связи с этим интересно - все или через один они так вредничают.

0

11

Кстати, действительно: две-три картинки вместо одного PDF — это уже жутко неудобно. Практически любая партитура на одном листе не умещается (если это не слишком простой этюд). Так что PDF предпочтительней почти во всех отношениях (размер файла, качество картинки, удобство публикации).

0

12

Тедди написал(а):

И он напечатает вполне приличную копию со всем полагающимся сглаживанием. Если оригинал не был испоганен каким-то образом.

Если там уже появилось сглаживание - то можно быть уверенным, что уже испоганен. Потому что сглаживание принтер умеет делать только "махрами", причём не микроскопическими, а совершенно макроскопическими, сопоставимыми с размерами букв и линий. Изображение на бумаге получается совершенно явно неряшливого вида, в то время как должно быть чётким. Т.е. никакого сглаживания быть НЕ должно.

0

13

Кстати, вот примерчик того, что такое на самом деле разрешение 100 dpi, которое у нас имеет место на экране - увеличенный в 4 раза текст сообщения с нашего форума у меня на экране - с обычным (пиксельным) сглаживанием и с субпиксельным. Чётко видны красные и синие ореолы слева и справа от букв (но не везде, а в зависимости от точности попадания или непопадания границы линии на границу пиксела), в то время как при обычном сглаживании они хотя бы неокрашены, т.е. имеют натуральный цвет.
http://s39.radikal.ru/i085/1103/e7/69a4419205aft.jpghttp://s39.radikal.ru/i085/1103/e7/69a4419205af.png

0

14

Toman написал(а):

увеличенный в 4 раза текст

У меня картинка из вашего сообщения показывает текст, увеличенный раз в 16, а не в 4. В обыденной практике чтения нет никакой нужды так увеличивать. Пусть махрушки и разводы будут видны под микроскопом. При обычном размере шрифта их не видно при всем желании - ну так и чего беспокоиться? Из принципа? :)

0

15

Для справки - если бы она была увеличена в 16 раз по линейным размерам, то как раз полностью заполнила бы весь мой экран дома, где он full-HD, т.е. 1920 на 1080, а на работе, где я эту картинку сварганил, и где монитор 1280 на 1024 - так и вовсе бы не поместилась на экран по ширине. В то же время, ваш шрифт на странице не может быть в 4 раза меньше, чем у меня, просто потому, что его было бы физически невозможно читать. Так что я думаю, что увеличен текст всё-таки в 4 раза по линейным размерам. По площади, конечно, как раз получится в 16 раз.

Эта картинка не имеет ничего общего с тем, как печатает принтер. Это просто в качестве некой иллюстрации того, какой на самом деле ценой достигается, что мы на экране воспринимаем 100 dpi как вроде бы что-то вполне нормально читаемое. Если бы принтер умел сделать точно так же на бумаге - было бы полбеды. Но проблема-то в том, что даже вот именно так вот он не может, он на самом деле будет делать по-другому, гораздо грубее и брутальнее.

0

16

Toman написал(а):

По площади, конечно, как раз получится в 16 раз.

Ну да. я прикинула именно по площади. Так - по обывательским меркам - кажется более логичным. :)

Toman написал(а):

Это просто в качестве некой иллюстрации того, какой на самом деле ценой достигается, что мы на экране воспринимаем 100 dpi как вроде бы что-то вполне нормально читаемое.

Томан, это уже давно проходили. Если гиперувеличивать мелкое изображение, то графические программы его тупо пересчитывают и из одного пикселя делают хоть шестнадцать, хоть сто, но ровно такими, каким был исходный пиксель. И естественно, микроскопические лакуны, которые в 10 кегле нечувствительны ни для глаза ни для принтера, разрастаются. Потому что недостающие детали компу взять негде.
   Но если вы увеличите 10 кегль до 40, тщательно подправите каждый контур и каждый дефект, а потом снова уменьшите до 10, то для зрительного восприятия 10 кегля ничего не изменится. :) Как говорили на школьных уроках физики "сопротивлением воздуха можно пренебречь". В одних задачах сопротивление воздуха важно, в других - абсолютно несущественно.
  Глаз не видит дефектов, принтер не виснет и не захлебывается - ну и пофиг их, идеальные выравнивания. :) Я говорю, едитственно, об этом: не нужно искать лишних хлопот там, где их изначально нет.

0

17

Toman написал(а):
Тедди написал(а):

Радикал глючит. Вместо увеличенной миниатюры показывает значок Квикплеера. Интересно, это надолго?

Это явно глючит не радикал, а браузер у того, кто смотрит :) Хотя... что значит вместо увеличенной миниатюры? Вместо полноразмерного изображения, что ли?

Тедди написал(а):

Как, интересно, с Радикала будет выглядеть?

Превьюшки ввыглядят с радикала нормально, как и положено превьюшкам. А TIFF файлы не выглядят с радикала, разумеется, никак, потому что браузер TIFF файлы сам открывать не умеет, а Радикал отдаёт файл в том виде, как и принял, т.е. в TIFF, как его, собственно, и просили в данном случае. Впрочем, приходящий файл можно сохранить, и потом просмотреть в просмотрщике. Там выглядит, конечно, нормально. Однако - если бы эти два файла сохранить в PNG и в таком виде загрузить, например - то они бы и занимали много меньше места, и могли бы быть показаны прямо самим браузером. И не отличались бы ни единым пикселом, ибо PNG - формат сжатия без потерь. У меня получились соотв. 221 и 197 кб эти две страницы. Вторые две картинки - в JPEG, что в данном случае является тоже не лучшим форматом в смысле эффективности сжатия и красоты результата. Если уж использовать растровый формат картинок, то для такой цели, с таким изображением, однозначно лучше PNG.

http://s011.radikal.ru/i318/1103/31/a61db3d6b74bt.jpghttp://i055.radikal.ru/1103/7d/d0c0b57e679bt.jpg

************ Цитирую все сообщение из темы https://classicalguitarstudio.bbok.ru/vi … p=12#p7542 , оставила его там ради нот.

Toman написал(а):

что значит вместо увеличенной миниатюры? Вместо полноразмерного изображения, что ли?

Ну да, спасибо. Это я никак нужное слово не могла припомнить.  :blush:

Toman написал(а):

потому что браузер TIFF файлы сам открывать не умеет

А-а-а! Это я, дура, не сообразила. что он тифы не жрет. Сто раз пользовалась Радикалом, но, как задним числом проверила, раньше я графику переводила в джипег. Интуитивно, наверное. А в этот раз - поленилась. Как сохранила из Финала, так и тиснула.
   Опера вчера вечером эти картинки не открывала. Здесь у меня Эксплорер, так он эти файлы молча загнал в виндовский Imaging и превосходно открыл. Неполноразмерное изображение плохое, но при увеличении все видно нормально, и дефектов полщепотки.
   

Toman написал(а):

Вторые две картинки - в JPEG, что в данном случае является тоже не лучшим форматом в смысле эффективности сжатия и красоты результата. Если уж использовать растровый формат картинок, то для такой цели, с таким изображением, однозначно лучше PNG.

Смотрю ваши полноразмерные изображения и не вижу разницы между джипегом и пнг... А в каком ваши вообще формате? А то тут получилась какая-то карусель... Вечером у меня опера через "свойства" правой кнопки определяла один как jpeg, другой - как png. Сейчас Эксплорер через правую кнопку оба считает джипегами, а открывши в себе, обзывает в строке имени файла - .png. А сохранять вааще предлагает как безымянный bmp.  :dontknow:
    Мои Сейвпиковые тиффы стали джипегами. А Радикальный тифф, открываемый Imaging так и остался тиффом.
    Вот интересно-то!

0

18

Тедди написал(а):

А-а-а! Это я, дура, не сообразила. что он тифы не жрет.

А-А-А! И я забыла, и что это, думаю, не видать картинки, грузит, все нормально, а картинки и нет http://smiles.clan.su/1/1_18.gif

0

19

Тедди написал(а):

что он тифы не жрет.

Он-то как раз жрёт! Если бы нет - то не смог бы сделать миниатюры. А раз сделал - значит, жрёт. И сам файл отдаёт как надо. Это вот браузеры наши TIFF не жрут - по крайней мере, без каких-то специальных для того предназначенных плагинов.

Тедди написал(а):

А в каком ваши вообще формате? А то тут получилась какая-то карусель... Вечером у меня опера через "свойства" правой кнопки определяла один как jpeg, другой - как png. Сейчас Эксплорер через правую кнопку оба считает джипегами, а открывши в себе, обзывает в строке имени файла - .png.

Через свойства, разумеется, любой браузер показывает свойства миниатюры (ведь на странице форума картинкой является только миниатюра), а они действительно jpeg. При этом картинка является составной частью ссылки, а вот уже ссылка ведёт на png файл. Может быть, тот самый другой, который был определён как png - это на самом деле были уже не свойства картинки, а свойства ссылки? Короче - миниатюры - jpeg (потому что так делает радикал, даже не спрашивая), а оригиналы - png. Для такого рода компьютерно-сгенерированных картинок со сравнительно небольшим числм цветов это, пожалуй, самый эффективный по сжатию формат, да плюс ещё он без потерь. JPEG для таких случаев намного хуже - он и с потерями, т.е. даёт разводы, даже если не очень сильные, и при этом файл получается жирнее. Потому что JPEG спроектирован всё-таки для эффективного сжатия многоцветных фотографий, а не искуственных картинок с большим количеством чётких контуров и малым числом цветов.

Тедди написал(а):

А сохранять вааще предлагает как безымянный bmp.

Да, ещё в далёкие времена, когда я пользовался IE, в т.ч. в лаборатории в МГУ, где-то в 2000-2005 годах, за ним была замечена такая дурная привычка - некоторые графические файлы сохранять только в bmp. Такой уж он обормот, этот IE. Впрочем, новые его версии, говорят, стали значительно симпатичнее, и, вероятно, и этого бага в них уже нет. Но я как-то и не пробовал эти новые версии - уже на уровне рефлекса боюсь как огня. Типа "IE, да в инет лезть - ой, да он же сейчас вирусов натащит".

0

20

Ага, спасибо за пояснения. Это другие хранилища, по которым я навскидку пробежала, предупреждали "многое, кроме тиффа". Вот у меня и смешалось в голове. Действительно, Радикал исходник-то проглотил, это он обратно не отдавал иначе, чем через IE с переводом в Windiws Imaging. Впрочем, может и другие браузеры можно настроить, чтоб они тиффы не отпинывали, а сразу заглняли туда, где он откроется?
   А свойства правой кнопкой я, действительно, вызывала из миниатюр.
    Ну ничо, зато теперь будем тверже знать, что и куда.

0


Вы здесь » КЛУБ-СТУДИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ГИТАРЫ » Технические вопросы » Картинки в сообщениях