Да, я имел в виду именно разрешение, которое будет на бумаге, на которой в итоге всё это печатается. Там не всё так радужно. 150 точек на дюйм - это только чуть-чуть лучше, чем разрешение монитора (на обычных мониторах у нас сейчас обычно принято около 100, на странных увеличенных - ближе к 90 или 75). Только на мониторе у нас каждый пиксел может иметь любой промежуточный цвет, что позволяет осуществлять антиалиасинг текста (то есть, сглаживание краёв, такое как бы минимальное размывание, чтобы не было "лесенок" и мусорного облика очертаний). А если антиалиасинг не делается, то в таком случае обычно текст отображается на мониторе фактически из готовых растровых букв, точно привязанных к сетке пикселов. Впрочем, одно другому не мешает, и даже с антиалиасингом тексты отображаются с привязкой букв к пиксельной сетке. Хотя бы по вертикали. От греха подальше. Современные системы отображения текста, с учётом распространения ЖК экранов, умеют и уже по умолчанию делают по горизонтали антиалиасинг букв на субпиксельном уровне, т.е. в реальности на втрое большем разрешении, чем разрешение экрана. Хотя лично мне эта технология чисто концептуально очень не нравится по ряду причин (например - потому что она вводит неравноправность осей на экране, которую изначально никто не планировал и не хотел, в то время как многим удобнее работать на вертикально повёрнутом мониторе, в т.ч. в издательском деле, ещё потому, что визуально лучшая гладкость достигается, естественно, ценой цветных разводов на краях контуров букв, ну и наконец, это очевидно грязный хак, которому как бы не совсем место в дефолтных настройках отображения шрифтов), и по возможности из принципа отключаю (перехожу на нормальный, цельнопиксельный антиалиасинг).

Но лазерный принтер-то на самом деле умеет печатать только 2 цвета, то есть, один - чёрный. Полутонов он печатать не умеет, т.е. антиалиасинга на его, принтера, паспортном разрешении у нас заведомо не будет. Полутона он если и станет печатать, то в лучшем случае путём дизеринга (псевдослучайного рассыпания чёрных точек с нужной средней плотностью), в худшем - путём рисования регулярной растровой сетки (причём лазерник скорее предпочтёт второй вариант, потому что отдельный пиксел может просто-напросто непропечататься, тогда как многопиксельное пятно растра напечатается уже более-менее надёжно). Это означает, что в реальности мы будем видеть на контурах букв, напечатанных с полутонового растрового изображения низкого разрешения, уже сглаженного на этапе его создания, некие лишние, ненужные "махры", облачка точек, изображающих собой полутеневые пикселы. А то и того хуже, просто жирные точки печатного растра. Если же у нас изображение при низком разрешении двуцветное, то махров не будет, но будет собственно натуральное несглаженное изображение низкого разрешения. С лесенками на наклонных линиях, с нотными линейками и штилями, случайным образом меняющими толщину в полтора-два раза просто из-за попадания или непопадания на целый пиксел и т.д.

..Вот какая у нас разрешающая способность, когда мы смотрим на картинку или текст в книжке на общепринятом нормальном расстоянии для чтения? Допустим, 0,2 мм разрешающая способность "по-астрономически" (не 0,1 мм, т.к. мы на ноты смотрим всё-таки не перед носом, а на каком-то расстоянии около полуметра). Т.е. что мы можем различить две линии или две точки на таком расстоянии. Между тем, чтобы только изобразить такие 2 точки или линии отдельно друг от друга, требуется растровое разрешение минимум 0,1 мм (при условии заведомого попадания на растровую сетку), или ещё несколько лучше - 0,06-0,05 мм - чтобы эти точки или линии разделились гарантированно независимо от попадания на пикселы. Т.е. как минимум с этой точки зрения нам нужно разрешение 20 точек на мм, т.е. 500 точек на дюйм. Но ещё нам нужно, чтобы толщина линий, округлённая с точностью до целого числа пикселов в разную сторону, не различалась слишком сильно, т.е. чтобы ступенчатость линий не слишком бросалась в глаза. Здесь и такого разрешения маловато. Потому что если допустим одна нотная линейка у нас будет нарисована толщиной 0,15 мм, а соседняя 0,20 мм, потому что так округлились какие-нибудь 0,17 мм - это будет очень даже заметно. В классической бумажной картографии такая разница толщин линий может иметь смыслоразличительное значение, или уже на грани этого. Отсюда и получается, что для растровой (одноцветной, т.е. в режиме чёрный-белый) печати на бумаге необходимо разрешение не менее чем порядка 40-50 точек на мм, или 1000-1250 точек на дюйм, чтобы не иметь явно заметных артефактов и следов искуственной имитации полутеней. Линии 0,175 мм и 0,20 мм толщиной, соседствующие или переходящие друг в друга - ещё куда ни шло...

PDF же хорош тем, что, будучи векторным по своей природе, позволяет вообще не задумываться о разрешении, к каким сохранять файл, сколько там для каких целей будет достаточно или недостаточно, и на каком принтере это будут печатать. Принтер сам отрисует картинку в том разрешении, в котором умеет и в котором его попросят, например, те же 1200 точек на дюйм. Одновременно это значит, что объём передаваемой на принтер информации на порядки меньше, чем при передаче несжатого растрового изображения (поскольку в норме при печати ПДФ рисованием занимается именно сам принтер, а не драйвер принтера на компе - хотя на этот счёт бывают или бывали некоторые исключения, некие "недопринтеры", были таки в своё время, и кое-где есть до сих пор). А значит, когда печатаем растровую картинку - то вначале придётся несколько минут (может быть даже чуть ли не 10 минут) ждать загрузки оной в принтер с той скоростью, какую позволяют порты компа, кабель и т.д. Тогда как честный векторный ПДФ в принтер загрузится за секунду. (Да, понятно, что в ПДФ файле может быть внутри на самом деле растровая картинка, а не векторные данные - так обычно бывает, когда в ПДФ файл заворачивают отсканированное издание - и тогда время загрузки, естественно, соответствует таковому для растровой картинки, ну и сам размер файла соответствующий - но это, видимо, не наш случай).

Кстати, действительно: две-три картинки вместо одного PDF — это уже жутко неудобно. Практически любая партитура на одном листе не умещается (если это не слишком простой этюд). Так что PDF предпочтительней почти во всех отношениях (размер файла, качество картинки, удобство публикации).

Кстати, вот примерчик того, что такое на самом деле разрешение 100 dpi, которое у нас имеет место на экране - увеличенный в 4 раза текст сообщения с нашего форума у меня на экране - с обычным (пиксельным) сглаживанием и с субпиксельным. Чётко видны красные и синие ореолы слева и справа от букв (но не везде, а в зависимости от точности попадания или непопадания границы линии на границу пиксела), в то время как при обычном сглаживании они хотя бы неокрашены, т.е. имеют натуральный цвет.

Для справки - если бы она была увеличена в 16 раз по линейным размерам, то как раз полностью заполнила бы весь мой экран дома, где он full-HD, т.е. 1920 на 1080, а на работе, где я эту картинку сварганил, и где монитор 1280 на 1024 - так и вовсе бы не поместилась на экран по ширине. В то же время, ваш шрифт на странице не может быть в 4 раза меньше, чем у меня, просто потому, что его было бы физически невозможно читать. Так что я думаю, что увеличен текст всё-таки в 4 раза по линейным размерам. По площади, конечно, как раз получится в 16 раз.

Эта картинка не имеет ничего общего с тем, как печатает принтер. Это просто в качестве некой иллюстрации того, какой на самом деле ценой достигается, что мы на экране воспринимаем 100 dpi как вроде бы что-то вполне нормально читаемое. Если бы принтер умел сделать точно так же на бумаге - было бы полбеды. Но проблема-то в том, что даже вот именно так вот он не может, он на самом деле будет делать по-другому, гораздо грубее и брутальнее.

Он-то как раз жрёт! Если бы нет - то не смог бы сделать миниатюры. А раз сделал - значит, жрёт. И сам файл отдаёт как надо. Это вот браузеры наши TIFF не жрут - по крайней мере, без каких-то специальных для того предназначенных плагинов.

Через свойства, разумеется, любой браузер показывает свойства миниатюры (ведь на странице форума картинкой является только миниатюра), а они действительно jpeg. При этом картинка является составной частью ссылки, а вот уже ссылка ведёт на png файл. Может быть, тот самый другой, который был определён как png - это на самом деле были уже не свойства картинки, а свойства ссылки? Короче - миниатюры - jpeg (потому что так делает радикал, даже не спрашивая), а оригиналы - png. Для такого рода компьютерно-сгенерированных картинок со сравнительно небольшим числм цветов это, пожалуй, самый эффективный по сжатию формат, да плюс ещё он без потерь. JPEG для таких случаев намного хуже - он и с потерями, т.е. даёт разводы, даже если не очень сильные, и при этом файл получается жирнее. Потому что JPEG спроектирован всё-таки для эффективного сжатия многоцветных фотографий, а не искуственных картинок с большим количеством чётких контуров и малым числом цветов.

Да, ещё в далёкие времена, когда я пользовался IE, в т.ч. в лаборатории в МГУ, где-то в 2000-2005 годах, за ним была замечена такая дурная привычка - некоторые графические файлы сохранять только в bmp. Такой уж он обормот, этот IE. Впрочем, новые его версии, говорят, стали значительно симпатичнее, и, вероятно, и этого бага в них уже нет. Но я как-то и не пробовал эти новые версии - уже на уровне рефлекса боюсь как огня. Типа "IE, да в инет лезть - ой, да он же сейчас вирусов натащит".